上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2623号上诉人（原审被告）江苏省永信钢材市场经营管理有限公司，住所地江苏省XX区XX园XX路XX号。法定代表人陈瑾，总经理。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴钧，汉族，XX年XX月XX日出生，住所地上海市黄浦区XX路XX弄XX号。委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。原审被告许年庆，汉族，XX年XX月XX日出生，住所地上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。
上诉人江苏省永信钢材市场经营管理有限公司（以下简称永信公司）为与被上诉人吴钧、原审被告许年庆保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二(商)初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月17日公开开庭进行审理。上诉人永信公司的委托代理人汤卫忠、被上诉人吴钧的委托代理人季思闻到庭参加诉讼。原审被告许年庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2012年5月9日，上海市奉贤区人民法院受理吴钧诉阮某某、上海甲贸易有限公司（以下简称甲公司）民间借贷纠纷一案，并于2012年7月30日出具（2012）奉民二（商）初字第1058号《民事调解书》一份。经该院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、阮某某、甲公司共同归还吴钧借款人民币13,850,000元。给付方式：于2012年10月30日前支付1,000,000元；2012年12月30日前支付2,000,000元；2013年2月28日前支付3,000,000元；2013年4月30日前支付3,000,000元；余款4,850,000元于2013年6月30日前付清。若阮某某、甲公司任何一期逾期付款，则吴钧可就余额一并提前申请执行。
二、双方就本案无其他争议。案件受理费104,900元，减半收取计52,450元，财产保全费5,000元，合计57,450元，由阮某某、甲公司共同负担。2013年9月16日，以永信公司为甲方、吴钧为乙方的双方形成《担保书》一份，载明：乙方（笔误，应为甲方）自愿为甲方（笔误，应为乙方）2012年7月30日上海市奉贤区人民法院民事调解书（2012）奉民二（商）初字第1058号，阮某某向乙方归还借款13,850,000元及诉讼费、利息共计15,500,000元作连带责任担保，担保期限为2年。该《担保书》在下方载明的“担保人：永信公司”字样上加盖永信公司公章，并由吴钧、许年庆签字。经查明，2014年7月14日，永信公司作为原告，以许年庆、吴钧为被告起诉至上海市闵行区人民法院[案号（2014）闵民二（商）初字第1259号]，要求确认2013年9月16日的《担保书》无效。经对该案双方的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，确认如下事实：永信公司成立于2009年12月29日，法定代表人陈瑾任执行董事兼总经理，注册资本20,000,000元，由股东黄某某出资6,000,000元，占股权30%，股东阮某某出资14,000,000元，占股权70%。2012年6月11日，阮某某与许年庆及吴钧分别签订《股权质押合同》各一份，约定自2012年6月11日起至2013年6月10日止，阮某某将其在永信公司中的股权12,000,000元（即60%）出质给许年庆，将股权2,000,000元（即10%）出质给吴钧。2012年6月20日及同年6月28日，就上述股权出质事宜，江苏省盐城市滨海工商行政管理局根据出质人及质权人的申请，出具了相应的公司股权出质准予设立登记通知书各一份。2012年10月11日，以许年庆为甲方、吴钧为乙方的双方签订《还款协议书》一份，约定：阮某某共欠乙方现金15,500,000元，因阮某某暂时无力偿还，故请求甲方协助还款，并以甲方持有永信公司70%的股权中的20%抵押给乙方，待15,500,000元还清后，乙方无条件将股权解押还给甲方；甲方将以永信公司项目建筑物销售款来源进行偿还，每次还款以销售额70%股权中的20%还给乙方，70%股权中的80%给甲方作为阮某某还甲方的借款中和工程项目投资款。该协议书由甲、乙双方及见证人阮某某签字。同日，江苏省盐城市滨海工商行政管理局根据出质人阮某某及质权人许年庆、吴钧的申请，出具公司股权出质准予注销登记通知书各一份，由质权人放弃了对阮某某在永信公司股权的相应质权。2012年10月16日，阮某某将其在永信公司的70%股权转让给许年庆，永信公司股东变更为许年庆、黄某某。2012年10月17日，许年庆与吴钧签订《股权质押合同》一份，约定自2012年10月17日起至所担保标的（15,500,000元）全额还清为止，许年庆将其在永信公司中的股权4,000,000元（即20%）出质给吴钧。同日，就上述股权出质事宜，江苏省盐城市滨海工商行政管理局根据出质人及质权人的申请，出具了相应的公司股权出质准予设立登记通知书。因前述《股权质押合同》所担保标的无法归还，许年庆与吴钧协商将许年庆持有的永信公司20%股权转让给吴钧，故根据双方申请，江苏省盐城市滨海工商行政管理局于2013年6月28日出具公司股权出质准予注销登记通知书，由质权人吴钧放弃了对许年庆在永信公司20%股权的质权。嗣后，该股权转让未果。2013年9月16日，在永信公司与吴钧形成《担保书》的同时，许年庆与吴钧签订《股权质押合同》一份，约定自2013年9月16日起至所担保标的（15,500,000元）全额还清为止，许年庆将其在永信公司中的股权4,000,000元（即20%）再次出质给吴钧。同日，就上述股权出质事宜，江苏省盐城市滨海工商行政管理局根据出质人及质权人的申请，出具了相应的公司股权出质准予设立登记通知书。（2014）闵民二（商）初字第1259号案件诉讼期间，永信公司曾提出缓缴诉讼费申请，经过两次庭审后，永信公司仍未能在规定期限内缴纳相应的诉讼费用，故法院于2015年3月18日依法作出民事裁定，该案按自动撤回起诉处理。另查明，因（2012）奉民二（商）初字第1058号案件阮某某、甲公司未按约履行还款义务，吴钧作为申请人于2014年5月4日向上海市奉贤区人民法院申请强制执行。因被执行人名下房产已被该院查封但暂无法处置，申请人且无法提供其他可供执行的财产，不具备继续执行的条件，由该院于2015年9月6日出具（2014）奉执字第1822号执行裁定书，终结了执行程序。故吴钧提起本次诉讼，请求判令永信公司、许年庆承担连带保证责任向其支付15,500,000元。原审法院认为，本案的争议焦点在于涉案《担保书》是否有效。首先，关于印章问题。就《担保书》上永信公司印章的真伪，早在（2014）闵民二（商）初字第1259号案件庭审中已由永信公司作出了确认（该案中永信公司也未以此为由主张《担保书》无效），且本案中永信公司也未提供任何证据予以反驳，永信公司现以印章不一致主张《担保书》对其无约束力的说法，与事实相悖，原审法院不予采信。其次，关于违反公司法第十六条规定是否导致担保合同无效的问题。永信公司的另一抗辩理由是公司对他人担保必须要有股东会、董事会的决议，而涉案《担保书》未经股东会同意。修改后的公司法涉及公司担保的法律条文仅为第十六条，该条共有三款，涉及公司为其他企业或个人担保，公司为股东或实际控制人即关联担保两种情况。《担保书》形成当时阮某某已不是永信公司股东身份，而许年庆、吴钧签订的《还款协议书》也明确了许年庆仅是协助阮某某还款，债务并未转让，因此本案针对的是非关联担保。根据该条款规定，公司为其他企业或个人担保，依公司章程规定（实际永信公司在公司章程中未作相关规定），由董事会或股东会、股东大会决议，显然这属于任意性规范，而非强制性规范，体现的是意思自治原则。既然是非强制性规定，对内有制约公司管理人员的作用，但对外并不能影响或制约公司以外的其他债权人，不能仅以此确认担保合同的效力。综上，吴钧要求永信公司承担相应保证责任的诉讼请求与法不悖，原审法院予以支持。至于吴钧要求许年庆承担连带责任之诉请，其依据亦为涉案《担保书》。该《担保书》已明确了保证人为永信公司，即便有许年庆签字也不意味着其必须承担保证责任，其并非《担保书》之保证人，吴钧的相关诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。虽然许年庆也将其在永信公司的股权出质给吴钧并办理了质押登记，但吴钧并未在本案中主张相应权利，故本案不作处理，如有需要吴钧可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、永信公司于判决生效之日起十日内支付吴钧15,500,000元；
二、永信公司承担保证责任后，有权向债务人阮某某追偿；
三、驳回吴钧对许年庆的全部诉讼请求。一审案件受理费114,800元，由永信公司负担。原审判决后，永信公司不服，向本院提起上诉称，涉案《担保书》上加盖的永信公司公章并非永信公司持有。即便认定该公章系真实的，但该公章是由相关行为人私自加盖，并非永信公司的真实意思表示，故永信公司不应承担担保责任。本案涉嫌吴钧、阮某某及许年庆共同侵害永信公司利益的违法犯罪情形，故永信公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回吴钧的原审全部诉讼请求或将本案移送公安机关。吴钧答辩认为，涉案《担保书》上永信公司的公章是永信公司拥有的公章，永信公司提出由他人私自加盖的，缺乏法律依据。永信公司亦未提供证据证明本案存在违法犯罪情形。永信公司的上诉请求不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。许年庆未提交书面答辩意见。各方当事人均未在二审审理期间提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，吴钧以加盖有永信公司公章的涉案《担保书》要求永信公司承担连带担保责任，而永信公司对此不予认可，故认定本案事实的关键在于对涉案《担保书》中永信公司公章的认定。对此，
本院认为，结合永信公司在（2014）闵民二（商）初字第1259号案件中的相关陈述，原审法院确认涉案《担保书》永信公司的真实性，本院予以认同。至于永信公司提出公章由相关人员私自加盖及涉嫌犯罪的上诉理由，因永信公司并未提供充分证据予以证明，故本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。永信公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币114,800元，由上诉人江苏省永信钢材市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理
审判员 庞建新
审 判 员 陆文芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……