河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初1号原告朱志明委托代理人刘丰硕，宽城智合法律服务所法律工作者。被告孙忠付委托代理人龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。
原告朱志明与被告孙忠付借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由
代理
审判员张宁独任审判，于2016年1月25日依法公开开庭进行了审理。原告朱志明的委托代理人刘丰硕、被告孙忠付的委托代理人龚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在与我建立承包关系时，向我借款310320元，其中2015年4月1日被告借款14万元，2015年4月4日借款10万元，2015年4月10日借款33000元，2015年4月25日借款13000元，2015年6月1日借款24320元。上述借款被告至今未归还，故依法起诉请求法院判令被告立即给付借款310320元。为证明其主张，原告出示的证据如下：1、2015年4月1日借条一张。2、2015年4月4日借条一张。3、2015年4月10日借条一张。4、2015年4月25日借条一张。5、2015年6月1日借条一张。上述证据证明被告向原告借款经过，借条载体证明借款是双方真实意思表示。
被告辩称，原告所诉的借款不是借款，它的性质是原告承包我的坑口应交付的30万元定金，我和原告于2015年3月26日签订了矿山承包协议书，由原告承包我有手续的坑口，承包期限3年，自2015年3月26日至2018年3月26日。协议约定原告承包期间应向我缴纳风险抵押金30万元，此款如合同到期一次性退回原告。合同履行过程中，如因我方问题造成原告无法正常生产或停产，我将30万元风险抵押金退还原告。如因原告原因造成原告不能正常生产，我方的经济损失由原告赔偿。合同签订后，原告于2015年下半年未再继续履行合同，擅自离开承包的矿山，致使我与原告签订的合同至今无法履行，因此，虽然我是以借款的名义向原告要的款，但实质是原告未按协议约定交付30万元风险抵押金，因此原告所诉的借款与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告出示证据如下：1、协议书一份（复印件）。证明目的：原、被告有矿山承包协议，协议内容约定了30万风险抵押金，证明被告借条实质是原告应交付的风险抵押金。
经审理查明，自2015年4月1日起至2015年6月1日止，原告朱志明与被告孙忠付之间共发生五笔借款。第一笔借款发生于2015年4月1日，被告向原告借款140000元；第二笔借款发生于2015年4月4日，被告向原告借款100000元；第三笔借款发生于2015年4月10日，被告向原告借款33000元；第四笔借款发生于2015年4月25日，被告向原告借款13000元；第五笔借款发生于2015年6月1日，被告向原告借款24320元。上述五笔借款合计310320元，均未约定借款期限及借款利率。上述借款均以现金形式交付，被告至今未能偿还。在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：1、2015年4月1日借条一张。2、2015年4月4日借条一张。3、2015年4月10日借条一张。4、2015年4月25日借条一张。5、2015年6月1日借条一张。1-5号证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。6、协议书一份（复印件）。原告对该证据有异议，认为该证据与本案无关联性，经综合审查，
本院认为该证据不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。通过原、被告当庭陈述及上述证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：原告朱志明与被告孙忠付是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合同合法有效应受法律保护。合同签订后，原告朱志明已按合同约定向被告孙忠付提供了借款，履行了合同约定的义务，借条中并未约定还款期限，视为自然人之间的不定期借款，原告可以随时要求被告返还借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
被告辩称，案涉借款实为承包坑口的风险抵押金，但没有提供相应的证据予以佐证，被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定
判决如下：由被告孙忠付偿还原告朱志明借款本金310320元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费5955元减半收取2977.5元由被告孙忠付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理
审判员 张 宁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 侯欣利 关注微信公众号“”