湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1359号原告黎嘉豪，男，2011年2月21日出生，汉族，学生。法定代理人黎益超，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，系原告之父。法定代理人蒋艳，女，1987年12月12日出生，汉族，农民，系原告之母。委托代理人蒋和平，邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者。被告蒋超祥，男，1966年3月19日出生，汉族，农民。委托代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。
原告黎嘉豪诉被告蒋超祥机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由
审判员陈春喜独任审判，于2015年12月2日第一次公开开庭进行了审理。在庭审中，原告提出调取新证据，申请延期审理，本院决定转为普通程序，组成由
审判员简寻源担任
审判长，与
审判员陈春喜、
人民陪审员刘香丰参审的合议庭。于2016年1月13日第二次公开开庭审理，
书记员张红芬担任法庭记录。原告法定代理人黎益超及其特别授权委托代理人蒋和平到庭参加诉讼，被告蒋超祥（第二次未到庭）及其委托代理人莫祥云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月8日原告跟随其祖母夏香娥与众多亲人在仁湾村走亲戚；次日上午8时许，原告随亲人步行至仁湾至白田线公路上，突然，被告驾驶三轮摩托车急驰而来，因车速过快，未采取任何制动措施，当即将正在公路边行走的原告撞倒在地；原告受伤后，被家人送往邵阳县五峰铺镇医院抢救治疗；邵阳县五峰铺镇医院急忙做了止血措施后，被送往邵阳县人民医院抢救；因原告伤势严重，被急送往邵阳市中心医院治疗，经检查诊断为创伤性肾破裂等多种伤情，为免除一死，原告右肾被切除；原告在邵阳市中心医院住院12天，共用去医药费14162.69元，原告的伤势现未痊愈，被告除支付医药费21000元外，至今不管不问；原告的伤势经邵阳市云天司法鉴定所鉴定评定为八级伤残；为了维持原告合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律有关规定，向人民法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、鉴定费、交通费、住院生活补助费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金等各项损失共计180345元。
被告辩称：原告诉称部分事实不客观。原告横穿马路时，被被告摩托车撞倒；原告受伤后，被告也极力配合原告进行治疗，除了支付21000元外，原告出院后，被告多次到原告家看望原告；对其他的请求，请求依法核定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、邵阳县交警大队交通事故认定书，用以证明被告负交通事故主要责任；证据2、邵阳市云天司法鉴定书，用以证明原告因交通事故构成八级伤残；证据3、邵阳市中心医院病历及诊断证明书，用以证明原告因交通事故致肾切除；证据4、邵阳市德益置业有限公司证明，用以证明原告随父居住在塘渡口镇；证据5、原告之父工资表，用以证明原告之父的工资收入；证据6、原告住院医疗费、鉴定费，用以证明原告住院用去医药费10462.92元、鉴定费700元，共计11162.92元。证据7、收据，用以证明原告付献血费3000元。证明8、交通费发票，用以证明原告之父交通费9000元。证据9、原告及监护人身份资料，用以证明原告、监护人身份信息；证据10，工资表17张及其工资凭证（8张），用以证明原告之父黎益超在邵阳市德益置业有限公司从事塔式起重机司机工资，原告之母蒋艳在该公司从事卫生清洁工；证明原告之父母2014年1月至2015年6月的工资收入情况；证据11、作业人员资格证书复印件，用以证明原告父亲黎益超具备塔式起重机驾驶的资格；证据12、组织机关代码证复印件，用以证明邵阳市德益置业公司所在地系城镇。被告为支持其抗辩主张向本院提供了一份证据系委托代理人莫祥云对证人刘爱国的调查笔录，用以证明邵阳市德益置业公司所开发的滨湖花园小区于2013年完工，其所有员工已派遣到邵阳县五峰铺镇工地，其留守人员为黎益德的三妹夫，无其他人员；该公司法定代表人黎益德与原告之父黎益超系亲堂兄弟。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、9、11、12无异议。对证据4的真实性有异议，德益置业公司需提供法人执照、居住情况要由社区或社区所在公安派出所出具证明。对证据5真实性有异议，对工资标准不认可，黎益超的工资标准超过缴纳个人所得税标准，该工资表不能证明黎益超连续在该公司打工。对证据7有异议，形式不合法，献血的真实性也有异议，医院献血票据上已经注明有800元的献血费，领钱也应当在医院领取。对证据8、10的真实性有异议。原告对被告提供的该份证据的异议是对该证言证明该公司法定代表人黎益德与原告之父黎益超系亲堂兄弟无异议。但是该证人对公司内部事情并不知情，尽管滨湖花园主体于2013年完工无误，但后续物业、水电、卫生管理仍由该公司派人负责，且证人刘爱国不是该公司员工；另证人没有在证言上签名，无法确实其真实性。对原、被告提供的上述证据，经合议庭评议后认为：原告提供的证据1-6、9-12，内容客观真实，合法有效，本院予以采信；原告提供的证据7、8形式不合法，无法确认其真实性，故不予采纳。对于被告提供的该份证据，形式单一，并无其他证据佐证，其证据效力较小，故对证明主张，本院不予采纳。经庭审查明，2015年8月9日上午8时30分。被告蒋超祥驾驶无牌电动三轮摩托车，在邵阳县五峰铺仁湾村路段刮撞原告黎嘉豪，致使原告受伤的交通事故。原告受伤后，在邵阳市中心医院住院12天，用去医药费10462.92元。被告已向原告支付了21000元医药费。2015年8月10日，邵阳县公安局交警大队作出道路交通事故责任认定书，确认被告蒋超祥在本次事故中负主要责任，原告黎嘉豪负有次要责任。2015年8月25日，邵阳市云天司法鉴定所司法鉴定意见书认定原告黎嘉豪在此次事故中致右肾破裂，右肾切除，评定为八级伤残，需后续治疗费3000元，全休60天（1人陪护）。另查明，被告驾驶的无牌电动三轮摩托车未投保交强险。原告黎嘉豪的损失可确认为：（1）医药费10462.92元；（2）后续医药费3000元；（3）住院期间伙食补助费600元，原告主张360元，超出部分视为放弃；（4）鉴定费700元；（5）营养费，原告主张2000元，根据医生建议及其考虑到原告伤势确需补充营养，本院酌情考虑1000元；（6）交通费，原告主张9000元，原告虽未提供相应的票据，但考虑到本案的实际情况，本院酌情考虑800元；（7）残疾赔偿金，原告主张159420元，被告提出异议主张应按农村标准计算，但从本案来看，原告虽为农村户口，但其自2012年起至今一直跟随其父母居住城镇。根据最高人民关于农村户口按城镇标准计算的复函（2005民一他字第25号）的意见，同时参照城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为26570×20年×0.8×0.3=159420元；（8）护理费，原告主张8802.36元，考虑到原告的年龄及其伤势情况确有护理的必要，根据鉴定的建议意见，本院酌情认定护理人员为一人，参照农、林、牧、渔项目计算标准，护理费（包括后续护理期）为23441÷365天×72天=4623.98元，超出部分，本院不予支持；（9）精神抚慰金，原告主张15000元，考虑到原告伤残和当地生活水平，本院酌情考虑10000元；以上共计190366.90元。
本院认为：本案争议的焦点是：
一、被告驾驶的无牌电动三轮摩托车是否属于“机动车”？二、本案是否应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定？三、原告的损失的确认与责任的分担？一、被告驾驶的无牌电动三轮摩托车是否属于“机动车”？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”而从《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的主要技术指标来看，电动自行车的“最高设计时速不得大于20公里/小时；整车重量不得大于40公斤；电动机额定输出功率不得大于240瓦；轮胎宽度不得大于54毫米；蓄电池标准电压不得大于48伏；必须具有良好的脚踏骑行功能，其30分钟的脚踏行驶距离不小于7公里。”同时，在《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2009）中，将电力两轮摩托车定义为“由电力驱动的，最高设计车速大于50km/h的两轮摩托车”，将电动两轮轻便摩托车定义为“由电力驱动的，具备下列条件之一的两轮摩托车：1、最高设计车速大于20km/h且不大于50km/h；2、整车整备质量大于40kg且最高设计车速不大于50km/h”。根据上述法律规定及其相关技术标准，被告驾驶的无牌电动三轮摩托车主要数据基本都超过了上述标准，不属于法律上的“电动自行车”和“非机动车”的范畴。因此从法律意义上讲应属于“机动车”范畴。
二、本案是否应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定？我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。根据该法律条文以及交强险有关规定来看，机动车上路行驶，机动车投保义务人应购买交强险，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保义务人所投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担无过错民事赔偿责任。如机动车投保义务人未购买交强险，根据有关规定，先由该机动车驾驶人在交强险赔偿限额内承担无过错民事赔偿责任。超出部分，由双方按照事故责任大小，各自承担相应的民事责任。因此，本案是否适用《道路交通安全法》第七十六条规定，关键在于被告驾驶的无牌电动三轮摩托车是否属于“机动车”，以及若该电动三轮摩托车不能投保交强险，是否应当适用交强险赔偿规定的问题。对于被告驾驶的无牌电动车是否属于“机动车”范畴，本院在第一个争议焦点部分已作出了阐述，认为被告驾驶的电动三轮摩托车应属于法律意义上的“机动车”。对被告在庭审中提出本案不应适用《道路交通法》第七十六条规定，应按一般的民事侵权赔偿责任来处理的抗辩主张，即若该电动三轮摩托车不能投保交强险，是否应当适用交强险赔偿规定的问题。一方面，从邵阳县公安局交通警察大队出具道路事故认定书来看，其对双方事故责任划定的适用依据是《道路交通安全法》第四十七条、第六十二条规定，因此交警部门对该涉事车辆按“机动车”来认定。另一方面，被告在庭审中也未向本院提交其驾驶的电动三轮摩托车系“非机动车”及本案不适用交强险赔偿规定的证据，根据民事证据举证规则，被告应承担举证不能的法律后果。故此，对于被告提出本案不适用《道路交通安全法》第七十六条的规定的抗辩主张，本院不予以支持。
三、原告的损失的确认与责任的分担？本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门已作出责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以确认；被告蒋超祥驾驶无牌电动摩托车未投保交强险，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，因该次事故所造成的原告总损失额为193366.60元，应先由被告蒋超祥在交强险责任限额内赔偿医药费10000元、残疾赔偿金费用赔偿限额为110000元，共计120000元。超出交强险赔偿额部分为73366.60元，被告蒋超祥在本次事故中负有事故主要责任，原告黎嘉豪负有次要责任。本院综合本案实际情况，酌情认定被告承担本次事故70%赔偿责任，即73366.60元×70%=51356.62元。综上所述，被告蒋超祥在本次事故中应向原告赔偿的各项损失共计171356.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告蒋超祥于本判决书生效之日起三十日内向原告黎嘉豪赔偿各项损失共计171356.62元；被告已向原告支付21000元应予以抵扣；
二、驳回原告黎嘉豪的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告蒋超祥承担840元，原告黎嘉豪承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 简寻源
审 判 员 陈春喜
人民陪审员 刘香丰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张红芬 百度搜索“”