河南省驻马店市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）豫17刑终43号原公诉机关河南省汝南县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李安，男，汉族，1975年6月27日出生，农民，住河南省汝南县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某。原审被告人刘洪清，男，汉族，1968年11月13日出生，小学文化，住河南省汝南县。2015年2月15日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。河南省汝南县人民法院审理河南省汝南县人民检察院指控原审被告人刘洪清犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李安、李某提起附带民事诉讼一案，于2015年12月28日作出（2015）汝少刑初字第00006号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李安、李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年2月14日15时许，被告人刘洪清饮酒后因琐事与李安在汝南县三门闸乡杨刘村杨刘庄发生纠纷，刘洪清持刀将李安腰部捅伤，后又持刀闯入李安家中，将李安的女儿李某捅伤。汝南县公安局接到被害人李安报警后，派员迅速出警，当场将刘洪清抓获。经鉴定，李某的身体损伤程度为重伤二级，李安的身体损伤程度为轻微伤。受害人李某于当日被送至汝南县第二人民医院住院治疗，至3月9日出院，住院23天，花去医疗费25966.24元。同年8月11日入住中国人民解放军第一五九医院治疗，至当月26日出院，住院15天，花去医疗费4525.25元。两次合计30491.49元。驻马店申正法医临床司法鉴定所于2015年8月18日对李某的损伤作出司法鉴定意见，认为李某的伤残等级为九级。李安于案发当日入住汝南县人民医院治疗，同年3月4日出院，住院18天，花去医疗费10432.95元。审理中，刘洪清家属将四万元赔偿款交至汝南县人民法院。附带民事诉讼原告人李安、李某诉称，应以故意杀人罪追究被告人刘洪清的刑责任，并赔偿二附带民事诉讼原告人损失327739.4元。被告人刘洪清认罪，请求从宽处理。认定上述事实的证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证等在卷佐证，相互印证，足以认定。原审法院认为，被告人刘洪清故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人因自己的犯罪行为给被害人造成物质损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人请求被告人赔偿其二人损失的理由正当，予以支持。但二附带民事诉讼原告要求赔偿精神损失及附带民事诉讼原告人李安要求赔偿营养费的请求，不符合法律规定，不予支持。对其他请求的合理部分，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定附带民事原告人的损失为：1、附带民事原告人李某的损失：医疗费30491.49元、住院伙食补助费1140元、营养费760元、残疾赔偿金97565.8元、鉴定费600元、护理费2539.54元、交通费2000元、合计135096.83元。2、附带民事原告人李安的损失：医疗费10432.95元、住院伙食补助费540元、护理费1202.94元、交通费500元。合计12675.89元。二人总计为147772.72元。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决：
一、被告人刘洪清犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
二、被告人刘洪清赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费计款135096.83元；赔偿附带民事原告人李安医疗费、住院伙食补助费、护理费元、交通费计款12675.89元。二人总计为147772.72元。于判决生效后三日内履行完毕。
三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。上诉人李安、李某的意见为，应以故意杀人罪追究被告人刘洪清的刑事责任；应支持李安住院治疗期间的营养费。二审
经审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审法院庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人李安、李某提出应以故意杀人罪追究被告人刘洪清的刑事责任的上诉意见。经查，一审宣判后，原公诉机关汝南县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人刘洪清也没有提出上诉，原审判决的刑事部分已经发生法律效力，上诉人李安、李某对刑事部分没有上诉权，且经二审审查原判量刑并无不当。故该意见不成立，本院不予采纳。关于李安、李某提出应支持李安住院治疗期间的营养费的上诉意见。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中李安的损伤系轻微伤，对其没有造成伤残，医疗机构亦未对其是否确需补充营养食品作为辅助治疗的需要提出明确意见。原判根据李安受到伤害的实际情况对其营养费请求不予支持并无不当。故该上诉意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，刑事部分定罪准确，量刑适当，且已经发生法律效力，民事部分处理正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条、第三百一十三条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔小虎
审 判 员 王 崎
代理
审判员 薛运魁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王文宁 来自