辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终566号
上诉人（原审被告）：李艳红，女，1970年12月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被
上诉人（原审原告）：沈阳市耘竺物业管理有限责任公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路169-1号（1门）。
法定代表人：杨永利，系该公司总经理。
委托代理人：于南南、李明月，系辽宁齐泰律师事务所律师。
上诉人李艳红与被上诉人沈阳市耘竺物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第05794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日受理此案后，依法组成合议庭，由
审判员于利军担任
审判长，
审判员单立、
代理
审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市耘竺物业管理有限责任公司原审诉称，2012年9月，鹏程上漾园小区第二届业主委员会与原告签订物业管理委托合同，双方约定：由原告提供物业服务，物业费标准为，按建筑面积以每月每平方米0.8元。被告系居住在原告负责的管理小区，从2012年9月至2015年6月共拖欠物业费1431元，要求被告立即给付并承担诉讼费。李艳红原审辩称，欠费数额和时间不属实，我一直认为是北鹏物业为我服务，原来物业公司同意用逾期交房办证的违约金抵顶物业费，具体抵费的期限和金额没有明确，2011年4月，原物业公司做的通知。不交物业费是有原因的。物业服务不到位，要求看物业管理资质、从业资质、招标书、营业执照，质疑业主委员会的成立，业主委员会没有经过合法选举，物业不合法，我没有与物业公司签订过合同，不存在有物业服务纠纷。2011年9月原告进入园区，新来的物业应有招标才能进入，物业经理说物业是政府派来的，业主委员会成员是推荐的。原来的物业没有收取过停车费。小区水质不合格，水房水泵没有移交自来水公司，我认为违法。物业费与采暖费捆绑。没经过业主同意启动维修基金修路后划收费停车位，草坪和绿化带、消防通道都被划成停车位，造成安全隐患。楼道清扫不及时不彻底。公共设施损坏无人维修，没有路灯。园区没有娱乐场所。维修基金去向不清楚，没有公示。园区没有娱乐场所。帐目从未公示，要求公开所有帐目。保安岁数大，无法为我们服务，也没有24小时巡逻。小区无草坪、无绿化、杂草丛生。车辆到处停放，孩子没有娱乐场所。小招贴随处张贴。夜间园区随意出入。原审法院
经审理查明：原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2012年9月，沈阳市于洪区上漾园小区第二届业主委员会与原告签订物业管理委托合同，约定由原告提供物业服务，委托管理期限为3年，自2012年9月1日至2015年8月31日止。物业服务管理费按住宅房屋每月每平方米0.8元、非住宅房屋（网点）按每月每平方米0.5元向业主收取。被告李艳红系居住在由原告负责物业管理服务的上漾园小区业主，拖欠从2012年9月至2015年6月的物业费1431元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳市于洪区上漾园小区第二届业主委员会签订的物业服务合同系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。关于被告提出的原告物业服务质量问题，因证据不足，本院不予支持。关于被告提出的已经用逾期交房逾期办证违约金抵顶物业费的答辩意见，因其证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告李艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司交纳其拖欠的2012年9月至2015年6月的物业费1431元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李艳红承担。宣判后，上诉人李艳红不服，向本院提出上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人立即维修房屋或承担上诉人自行维修的费用，陈欠物业费不支付或支付一小部分，被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1、被上诉人合同履行过程有严重瑕疵，拒不提供设施维护清单。2、保安未按规定24小时巡逻，保洁也未清理卫生，无绿化。3、屋里长毛，玻璃漏气。4、常出现偷盗。5、公共场所被出租，路灯少，无娱乐设施。6、收费不公开，账目不透明。7、启动维修基金不修房子修路，化停车也收费，占用安全通道、消防通道、绿化带和一楼窗户底下，存在安全隐患。
被上诉人沈阳市耘竺物业管理有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。上述事实，有物业服务合同等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，被上诉人与于洪区上漾园小区第二届业主委员会签订物业管理委托合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耘竺物业公司按约定对李艳红居住的小区进行了物业服务，故上诉人负有向耘竺物业公司交纳物业服务费的义务。关于上诉人主张耘竺物业公司物业服务存在瑕疵而拒绝支付物业费的问题，因服务瑕疵与拒绝交付物业费不具有对等性，李艳红所提问题不足以构成其拒交物业费的合理事由，耘竺物业公司已对上诉人居住小区进行了物业服务，上诉人应交付物业服务费用，故原审法院判决并未不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李艳红负担。本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理
审判员 吕长辉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。