沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初468号原告王成江。被告沈阳维华商业广场管理有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽中路5号。法定代表人刘春荣，系该公司总经理。委托代理人罗丹、刘爽，均系辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳维华商业广场管理有限公司皇姑分公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路2-1号。负责人王婉姝，系该公司总经理。委托代理人罗丹、刘爽，均系辽宁同方律师事务所律师。
原告王成江诉被告沈阳维华商业广场管理有限公司（以下简称“维华公司”）、被告沈阳维华商业广场管理有限公司皇姑分公司（以下简称“维华公司皇姑分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由
审判员李相儒独任审判，于2016年1月28日、2月18日公开开庭进行了审理。原告王成江及被告维华公司、维华公司皇姑分公司委托代理人刘爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成江诉称，请求被告返还购物款1495元，依法三倍赔偿4485元，合计5980元；由被告承担诉讼费用。
被告维华公司、维华公司皇姑分公司辩称，一、答辩人均不是原告所述的广告条幅的经营、发布者，更不是原告所购买手机的经营者，不应被列为本案被告。维华公司是维华公司皇姑分公司的总公司。维华公司皇姑分公司作为沈阳维华商业广场皇姑分店的物业管理者，依据相关法律规定，对广场的商铺、公共设施、经营秩序、内部交通、环境卫生等事物行使服务与物业管理职能。维华公司皇姑分公司仅是物业服务的提供者并不是原告所述的“老人手机第一品牌小米21克”广告条幅的经营、发布者，更不是原告所购买手机的经营者。鉴此，依据《消费者权益保护法》的相关规定，答辩人均不应成为本案被告，本案被告不适格。
二、依据相关法律及合同的约定，经营者的责任应自行承担，与答辩人无关。即使如下三点事实均成立：（1）原告在维华商业广场皇姑分店经营手机的租户处购买的手机；（2）该租户提供的手机或服务有欺诈行为；（3）该租户在店内使用了原告所述的条幅。（一）依据《消费者权益保护法》的相关规定，原告也应向该租户主张权利而非答辩人；（二）依据该租户与商铺产权方签订的《租赁合同》8.12、14.5及与维华公司皇姑分公司签订《经营管理协议》1.14、5.14的相关约定，该租户需为其自身在经营活动中给维华公司皇姑分公司或任何第三人造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任，维华公司皇姑分公司作为物业服务提供方也不为租户即经营者承担任何责任。（三）该租户以自己的名义在经营，出租柜台向顾客开具自己的销售收据、发票，维华公司皇姑分公司与租户间仅是单一的物业管理服务关系。如租户因经营需对外承担责任，亦与答辩人无关。
三、补充的两个事实：（一）据顺为资本官网显示，小米联合顺为入股21克老人手机，小米为21克老人手机的股东。条幅称“老人手机小米21克”有一定的依据。（二）依据《广告法》57条的规定，在广告中使用了“第一品牌”等广告法禁止使用的字样，也应由工商行政管理部门对经营者进行处罚，该行为不属于法院的受案范畴，让答辩人承担赔偿责任更是于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2015年10月15日，原告王成江从沈阳维华商业广场内的沃酷广场购买手机5部，单价均为299元，共支出1495元。原告认为上述手机冒充小米手机品牌销售并涉嫌虚假宣传，故于2015年12月诉至本院，要求返还购物款及三倍赔偿。另查，维华商业广场内一楼一广告条幅标有“mI21KE老人手机第一品牌小米21克”的标语。再查，2014年5月，沈阳润祥房地产开发有限公司（委托人）与被告维华公司皇姑分公司（受托人）签订了《物业管理授权委托书》，约定委托人将其开发建设的位于沈阳市皇姑区昆山西路2-1号的维华商业广场全部物业管理事项委托给受托人。受托人作为该广场的物业服务提供方依据相关法律规定，对广场的商铺、公共设施、经营秩序、内部交通、环境卫生等事物行使服务与物业管理职能。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的移动通讯手机专卖专用票据、手机盒图片、商场宣传图片、手机柜台销售图片及被告提供的维华公司皇姑分公司营业执照、物业管理授权委托书等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”、第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”及第四十五条“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。”的规定，本案被告维华公司皇姑分公司仅是对维华商业广场的商铺、公共设施、经营秩序、内部交通、环境卫生等事物行使服务与物业管理职能。原告所提供的证据及本院所查明的事实不能证明二被告是原告所购手机的经营者及维华商业广场内广告的经营者或发布者，且庭审过程中原告已明确表示不同意变更被告，故原告要求二被告返还购物款及三倍赔偿的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告王成江的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告王成江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李相儒二０一六年二月二十二日
书记员 赵明川本判决所依据的相关法律《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。社会团体或者其他组织、个人在关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告或者其他虚假宣传中向消费者推荐商品或者服务，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来自：