天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终883号上诉人（原审被告）天津市瑞尔泰地毯有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇南三村。法定代表人王茂山，经理。委托代理人王骅，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市武清区顺鹏地毯胶厂，住所地天津市武清区崔黄口镇南三村。经营者王书义。委托代理人曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。原审被告张国萍，农民。委托代理人王茂山（与张国萍系夫妻关系），男，1968年12月7日出生，汉族，住天津市武清区崔黄口镇南三村1区*排*号。
上诉人天津市瑞尔泰地毯有限公司（以下简称瑞尔泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，天津市武清区顺鹏地毯胶厂（以下简称顺鹏地毯胶厂）系经营地毯背胶加工的个体工商户，张国萍系瑞尔泰公司的股东。瑞尔泰公司从顺鹏地毯胶厂处赊购地毯胶，双方于2014年1月25日对账，张国萍为顺鹏地毯胶厂出具了单据，写明欠顺鹏地毯胶厂胶款321000元，其后瑞尔泰公司陆续偿还了部分胶款，2015年2月15日张国萍再次为顺鹏地毯胶厂出具了欠款凭证，写明“欠王书义胶款14.6万元，拾肆万陆仟元整”。庭审中瑞尔泰公司称，在写该欠款凭证时有2014年5月14日和2014年7月23日代替顺鹏地毯胶厂偿还秦皇岛市卢龙华盛化学有限公司的两笔款项没有计算进去。顺鹏地毯胶厂称这两笔账属实，但是这两笔款项已经在对账时扣除了，在2014年2月份到6月份期间，顺鹏地毯胶厂还为被告送了价值90000余元的货。顺鹏地毯胶厂还称，结账时送货单已都给对方。原审法院认为，本案双方争议的焦点为，一、瑞尔泰公司代替顺鹏地毯胶厂偿还的秦皇岛市卢龙华盛化学有限公司两笔账是否漏算。
二、是否应当支付利息。对于双方争议的第一焦点，这两笔账为2014年5月14日偿还的60000元和2014年7月23日偿还的79900元是否漏算。原审法院认为，1、2014年1月25日账单及2015年2月15日的欠款单都为张国萍所写，瑞尔泰公司代顺鹏地毯胶厂偿还秦皇岛市卢龙华盛化学有限公司两笔账数目较大，漏算于常理不通。通常理解应为张国萍为瑞尔泰公司在2015年2月15日所打的最后的欠条为欠顺鹏地毯胶厂的胶款数额。2、瑞尔泰公司提供的2014年1月25日单据不能证明代替顺鹏地毯胶厂偿还秦皇岛市卢龙华盛化学有限公司的两笔账139900元漏算，尚欠顺鹏地毯胶厂6100元胶款。被告也未提供其他证据予以充分证明，且据顺鹏地毯胶厂所称，结账时送货单已给瑞尔泰公司，又无法核实，故原审法院综合以上二方面理由认定，瑞尔泰公司欠顺鹏地毯胶厂胶款146000元。对于双方争议的第二焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中顺鹏地毯胶厂要求支付利息，应自2015年2月15日起，以146000元为基数，参照中国人民银行逾期罚息利率标准计算。因张国萍系瑞尔泰公司的股东，其为顺鹏地毯胶厂书写的欠款凭证是瑞尔泰公司对顺鹏地毯胶厂的欠款，故应由瑞尔泰公司对顺鹏地毯胶厂承担相应的民事责任。综上，此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、瑞尔泰公司于判决生效后10日内给付顺鹏地毯胶厂胶款146000元；
二、以146000元为基数，参照中国人民银行逾期罚息利率支付顺鹏地毯胶厂自2015年2月15日至本判决生效之日的利息；
三、驳回顺鹏地毯胶厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元及保全费1320元，由瑞尔泰公司承担。原审法院判决后，上诉人瑞尔泰公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人瑞尔泰公司认为原审判决认定事实不清，处理结果有误，上诉请求二审法院判令：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉人的主要上诉理由是：张国萍系上诉人公司股东，并非本案的当事人；原审判决对321000元的结算单以及数次结算货款的过程避而不谈，仅从时间上认定最后的结算单为还款依据，判令上诉人给付货款146000元与事实不符；被上诉人作为原审原告在一审中承认的事实与判决相矛盾，上诉人不仅转账给被上诉人，还给付过被上诉人现金，且被上诉人的计算方式存在矛盾，不能自圆其说，上诉人申请对2014年1月25日欠条中的相关内容签字日期进行形成时间鉴定；双方自2014年1月25日出具结算单后，再无买卖关系，上诉人应向被上诉人偿还的货款金额应为6100元；上诉人提供的证人陈一×、陈二×的证言亦能证明上诉人所述真实；被上诉人应承担产品质量造成的损失，原审法院判决给付利息亦没有依据。
被上诉人顺鹏地毯胶厂辩称，原审判决认定事实清楚。张国萍系上诉人公司股东，且与上诉人公司法定代表人王茂山系夫妻关系；被上诉人提供的证据充分，2015年2月25日出具的欠款单系双方对账后出具的最后欠款单，完全可以证明上诉人欠付被上诉人胶款146000元，2014年1月25日出具的欠款单已由上诉人收回并持有，且被水浸湿字迹不清，无证据效力；上诉人所称代偿的60000元和79900元，被上诉人就此曾给付过上诉人现金，上诉人的该主张没有任何事实依据和证据证明，不能成立；被上诉人在2014年2月到6月间还为上诉人送过货，但结账时送货单已给上诉人；上诉人所提供的证人证言与本案无关，且与上诉人存在利害关系，不应采信；依照有关规定，上诉人应向被上诉人偿还货款，并支付利息。综上，被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张国萍述称，同意上诉人瑞尔泰公司的上诉意见。本院
经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人瑞尔泰公司应向被上诉人顺鹏地毯胶厂给付货款的数额问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，上诉人瑞尔泰公司股东张国萍于2015年2月25日向被上诉人顺鹏地毯胶厂出具欠条，写明“欠王书义胶款14.6万元，拾肆万陆仟元整”。上诉人瑞尔泰公司主张该欠条中漏算上诉人为被上诉人向秦皇岛市卢龙华盛化学有限公司代偿的两笔账目139900元，故上诉人应对其提出的该主张承担相应的举证证明责任。现上诉人仅依据其所持有的2014年1月25日欠条以证明存在漏算的情形，并无其他直接证据予以支持，且被上诉人辩称并无漏算、送货单均已给上诉人，上诉人与被上诉人又互称在2014年1月25日至2015年2月25日两次对账间存在现金来往，故上诉人的该主张，事实依据不足，本院不予采信。上诉人申请对其所持有的2014年1月25日欠条中的相关内容进行鉴定，没有相应依据，本院不予准许。原审法院认定上诉人应按2015年2月25日欠条内容向被上诉人给付货款146000元，并参照中国人民银行逾期罚款利息支付相应利息，并无不妥。综上，上诉人瑞尔泰公司的上诉请求及理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人天津市瑞尔泰地毯有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理
审判员 陈 豪
代理
审判员 张炳正
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 薛东超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：