惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠湾法民一初字第2064号
原告：邓维春，男，汉族，1985年1月15日出生，住陕西省千阳县，
原告：贾俊丽，女，汉族，1989年1月18日出生，住湖南省太康县，
委托代理人：邓维春，夫妻关系。
被告：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头进港路银海花园海发楼D607室。
法定代表人：吴凤武。
原告邓维春、贾俊丽诉被告惠州市隆基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法由
审判员邹伟如担任
审判长与
审判员曾日华徐黎组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告邓维春及贾俊丽的委托代理人邓维春到庭参加诉讼、被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告向被告认购了隆基绿花园l栋二单元603室房屋，并与被告协商并签订了《房号销控单》。《房号销控单》约定：“该房屋折后总价459800元，首期款139800元，按揭金额为320000元，定金10000元，7天之内补足首付款并签订合同，剩余房款正常按揭”。两原告在签订《房号销控单》后立即向被告支付了定金10000元，被告向两原告出具收据。两原告在交付定金后回到家中在大亚湾经济技术开发区房产管局网站查询，在该网站显示该房屋已经被抵押，不可售。被告故意隐满涉案房屋抵押的事实，将不可销售涉案房屋仍以认购方式向两原告出售并收取两原告定金。因被告的原因无法订立房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，被告应向两原告返还双倍定金。原告向被告催讨双倍定金，被告却借种种理由推诿，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令1．请求判令被告立即向两原告返还双倍定金人民币20000元。2．本案的诉讼费用全部由被告承担。原告提交的证据有：房号销控单、收据、大亚湾房产管理局网站打印件，拟证明其诉称的事实。被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2015年11月1日，原告与被告签订一份房号销控单，主要约定：原告认购被告开发的隆基绿花园l栋二单元603房，建筑面积77.98平方米；原告应在签署房号销控单当日向被告支付10000元定金，原告采取分期方式付款，总价款459800元，首期款为139800元，银行按揭款320000元。期间原告在惠州市大亚湾区房产管理局网站查询认购房产的相关信息情况，得知该房产己被抵押。原告遂于2015年11月12日向本院起诉，提出上述请求。另查，涉案房产在惠州市大亚湾区房产管理局办理了在建工程抵押登记，至今仍未解除在建工程抵押登记。以上事实，根据原告提交的房号销控单、收据、大亚湾房产管理局网站打印件以及双方当事人一致陈述及惠州市大亚湾区房产管理局出具的证明等证据，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原告与被告签订的2015年11月1日《房号销控单》是协议的一种表示，不违反法律的相关规定，协议有效，双方应按协议的约定履行相应的义务。原、被告在签订房号销控单后，被告收取原告的定金，是为了保证双方能够在约定的时间内签订商品房买卖合同，若一方到期不能签订商品房买卖合同，则应当按定金罚则处理。被告明知涉案房产办理了在建工程抵押登记，仍在房号销控单中约定双方在2015年11月8日签订商品房买卖合同，因此双方未能签订商品房买卖合同，是由于被告出售的房产无解除在建工程抵押登记所造成，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中被告收取的是购房定金，故应按定金罚则处理，因此原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持，被告收取原告的定金为人民币10000元，即应返还的定金为人民币20000元。因双方的交易行为无法继续，房号销控单应予解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，
判决如下：
一、解除原告邓维春、贾俊丽与被告惠州市隆基房地产开发有限公司于2015年11月1日签订的隆基绿花园l栋二单元603房《房号销控单》；
二、被告惠州市隆基房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓维春、贾俊丽购房定金20000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告惠州市隆基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。黎
二〇一六年二月二十二日与原件核对无误 关注公众号“”