广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第986号原告佛山市顺德区越顺基础工程有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区。法定代表人梁伟枢，总经理。委托代理人梁苗锋，广东科顺律师事务所律师。被告何继聪，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××1991。被告涂晓弦，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0540。上述两被告的共同委托代理人杜建军，广东大洲律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人黎永乐。
原告佛山市顺德区越顺基础工程有限公司（以下简称越顺公司）与被告何继聪、涂晓弦建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由
审判员张莹担任
审判长，与
人民陪审员邱霞、林金莲组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。
原告越顺公司的委托代理人梁苗锋与被告何继聪、涂晓弦的共同委托代理人杜建军、黎永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越顺公司诉称，越顺公司为何继聪承建位于东莞市××镇智力电脑厂的管桩工程项目。上述工程项目早已全部竣工并验收合格。2011年8月15日经越顺公司与何继聪进行对账，何继聪明确确认承建的事实并确认上述工程项目拖欠越顺公司工程款本金186330元。后经越顺公司多次催收，何继聪仍没有依约付款。2013年9月13日，经越顺公司与何继聪再次对账，何继聪明确确认截止至2013年9月13日，何继聪仍拖欠越顺公司工程款本金186330元。直至越顺公司向人民法院提起诉讼之日，何继聪仍未向越顺公司归还过任何款项。基于何继聪与涂晓弦是夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，何继聪拖欠越顺公司的债务属于何继聪与涂晓弦的夫妻共同债务，何继聪及涂晓弦依法应共同向越顺公司清偿上述债务。何继聪、涂晓弦的行为已构成违约，依法应承担违约责任，依照法律的有关规定，应向越顺公司承担违约责任，赔偿因其逾期付款对越顺公司造成的利息损失。越顺公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告何继聪、涂晓弦共同向原告越顺公司支付工程款本金186330元及因被告何继聪、涂晓弦逾期付款而造成原告越顺公司的利息损失（利息要求以实际欠款额按中国人民银行同期贷款利率自2011年8月16日起计至工程款全部清还完毕之日止，其中暂计至2015年8月24日止，利息为49870.45元，详见何继聪、涂晓弦拖欠越顺公司款项清单），上述款项暂合计为236200.45元；
二、本案诉讼费用由被告何继聪、涂晓弦承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有应收欠款单位工程明细表、拖欠越顺公司款项清单、结婚登记申请书。
被告何继聪辩称：
一、越顺公司诉称何继聪拖欠其工程款与事实不符，事实是双方约定越顺公司开具好发票交给何继聪，何继聪再安排付款。越顺公司因为自身原因一直未能开具发票，所以何继聪依据约定和财务规定未付款给越顺公司。
二、越顺公司要求何继聪支付逾期利息的诉讼请求没有依据。何继聪未付款的原因是越顺公司未开具发票造成的，且双方没有就逾期付款作出约定。综上所述，何继聪未付款的原因是越顺公司末出具发票造成的，并且双方也末就逾期付款作出约定，请求依法驳回越顺公司要求支付逾期利息的诉讼请求，并要求越顺公司按规定开具发票并交给何继聪后，何继聪再付款。
被告何继聪对其上述辩称主张，无举证。
被告涂晓弦辩称，此事涂晓弦不知情，只是因为同何继聪为夫妻关系而被越顺公司列为被告。此事是何继聪同越顺公司工作上的事情，涂晓弦不知情，也同涂晓弦无关，因此，请求依法驳回越顺公司的诉讼请求。
被告涂晓弦对其上述辩称主张，无举证。
经审理查明，2011年8月15日、2013年9月13日，何继聪与越顺公司分别签订应收欠款单位工程明细表，该应收欠款单位工程明细表均显示：欠款单位为何继聪；所欠款工程名称为东莞智力电脑厂管桩工程（以下简称案涉工程）；工程总造价为186330元；欠款金额为186330元。何继聪分别于该应收欠款单位工程明细表中欠款单位、欠款核对人栏签名确认。另查明，越顺公司的经营范围为承接：各类地基与基础工程的施工；生产除预应力吊车梁、桥梁、屋面梁、屋架和预应力钢筋混凝土管以外的其他各类混凝土预制构件（以上项目涉及行政许可项目凭有效许可证或批准证书经营）。何继聪与涂晓弦于1996年6月18日登记结婚，迄今仍属夫妻关系存续期间。庭审中，越顺公司与何继聪一致确认：越顺公司承建的案涉工程于2004年完工并交付使用，工程总价款为266330元，已支付工程款80000元，尚欠工程款266330元-80000元=186330元未支付。何继聪主张双方曾约定越顺公司先开具发票然后何继聪才支付工程款，且主张双方未约定逾期付款利息，因此，逾期付款利息应不予支付。涂晓弦主张其对案涉工程欠款不知情，且案涉工程并未用在家庭开支中，因此，其不应对案涉工程欠款承担共同清偿责任。上述事实，有应收欠款单位工程明细表、结婚登记申请书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，经何继聪签名确认的两份应收欠款单位工程明细表均显示何继聪欠越顺公司东莞智力电脑厂管桩工程的工程款186330元未支付，且何继聪于庭审中亦确认尚欠案涉工程的工程款186330元未支付，因此，本院依法予以确认并据此认定何继聪尚欠案涉工程的工程款186330元未支付。何继聪虽主张双方曾约定越顺公司先开具发票然后何继聪才支付工程款，但并未提供合法有效的证据证明双方曾有前述约定，且越顺公司对该约定并不确认，因此，何继聪的前述主张本院依法不予采纳。工程款应当支付，因此，越顺公司诉请何继聪支付工程款186330元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。案涉工程已于2004年完工并交付使用，双方于2011年8月15日签订应收欠款单位工程明细表时确认何继聪尚欠工程款186330元未支付，双方虽未约定工程款的付款时间及逾期付款利息的计付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，何继聪未支付工程款的，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自逾期付款之日起向越顺公司支付逾期付款利息。越顺公司诉请逾期付款利息自2011年8月16日起计付，符合前述法律规定，本院依法予以照准。关于涂晓弦是否应对何继聪的前述债务承担共同清偿责任。本案为建设工程合同纠纷案件，越顺公司提交的应收欠款单位工程明细表显示案涉建设工程合同法律关系的相对双方为越顺公司与何继聪，越顺公司亦未提供其他合法有效的证据证明涂晓弦是案涉建设工程合同的相对方，即，涂晓弦并非案涉建设工程合同法律关系的合同主体，根据合同的相对性原则，涂晓弦不应对案涉建设工程合同所产生的义务承担责任，因此，越顺公司诉请涂晓弦对何继聪的前述债务承担共同清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院
判决如下：
一、被告何继聪应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告佛山市顺德区越顺基础工程有限公司支付尚欠的工程款186330元及其逾期付款利息（逾期付款利息以186330元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2011年8月16日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告佛山市顺德区越顺基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4843元，财产保全申请费1670元，合计6513元，由被告何继聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。