广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终487号
上诉人（原审被告）：杨宏俊，住广东省普宁市。
委托代理人：苏妍娴、杨彪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：齐永文。
委托代理人：里曼、费思远，依次系广东国鼎律师事务所律师、实习律师。
原审
被告：广州市天矶贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘俊杰。
原审
被告：东莞市高埗宏达工艺厂，住所地广东省东莞市。
负责人：张国和。
原审
被告：东莞市施雅图设计装饰有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：张国和。
原审
被告：博罗县合益再生资源有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：杨宏俊。
原审
被告：惠州市中迅通投资发展有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：杨宏俊。
原审
被告：刘俊杰，住广东省饶平县。
原审
被告：张赛珠，住广东省汕头市潮南区。
原审
被告：张国和，住址同上。
原审
被告：张茹玲（曾用名育娟），住广东省广州市天河区。
原审
被告：李柏坚，住广东省东莞市。
原审
被告：陈廷潮，住广东省普宁市。
原审
被告：陈亚细，住址同上。
原审
被告：彭晓汛，住广东省广州市越秀区。
原审
被告：张志民，住广东省广州市海珠区。
原审
被告：张育勤，住广东省汕头市潮南区。
原审
被告：杨舜銮，住广东省广州市天河区。
上诉人杨宏俊因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗天法金民初字第607-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：案涉《借款合同》是由被上诉人与原审被告广州市天矶贸易有限公司签订的，上诉人并非该合同的主体，其中关于协议管辖的约定是上述两方的合意，未经上诉人确认及同意，因此，对上诉人不适用。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至广东省普宁市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷，被上诉人依据案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》等提起本案诉讼，要求广州市天矶贸易有限公司返还本金及利息、上诉人及其他原审被告承担连带担保责任，故本案涉及主合同和担保合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据主合同即《借款合同》确定案件管辖。案涉《借款合同》第十六条第二款约定：“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决；协商不成……向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该协议管辖条款是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。上述“乙方”系指被上诉人，其住所地位于广州市天河区黄埔大道西108号106、107、108房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理
审判员 王碧玉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄靖琳 来源：百度搜索“”