河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终607号上诉人（原审原告）孙双兰，女，汉族，1954年7月1日出生，农民，现住邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）临漳县城区管理综合执法局。住所地临漳县县城文体路南段路西。法定代表人刘书锋，该局局长。委托代理人李清春，该局法律顾问。委托代理人王秀峰，该局副局长。
上诉人宋金如因劳动争议纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2015）临民初字第753号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认为，上诉人提供的证据，只证明提供了道路清扫劳务，但其提供的证据相互没有形成证据链条，不能证明上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。2015年4月8日，临漳县劳动人事争议调解仲裁委员会就上诉人请求确认与被上诉人之间存在劳动关系，要求被上诉人补发上诉人从1989年至2014年的工资、为原告补缴社会保险并为其办理退休手续等以“主体不适格”为由作出不予受理通知书。该仲裁裁决书并无不当，应予采信。因上诉人不能证明其和被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人要求依法确认原、被告之间的劳动关系以及让被告足额为原告缴纳社会保险费、补发工资等诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条的规定，裁定驳回原告孙双兰的起诉。孙双兰不服原审裁定向本院提出上诉，主要上诉理由，1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是有充分证据证明的。上诉人于1992年开始在被上诉人单位工作是客观存在的事实，上诉人受被上诉人领导，用被上诉人发给的工作服、清洁车、扫帚，按照被上诉人安排分片、分段打扫清理街道，由被上诉人直接向上诉人发放工资。该事实在一审开庭时双方均认可，且有证人能够证明。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2015）12号规定，不能因为没有书面劳动合同，就简单的认为上诉人与被上诉人不存在劳动关系。另外为了解决环卫工人的养老问题，2014年9月22日临漳县长办公会议纪要研究决定对我们环卫工人按照在岗年限每年补偿一个月的工资。这也证明上诉人已在被上诉人单位工作二十多年。2、被上诉人在一审中辩称将环卫清洁承包给了“湘达保洁公司”，是一种逃避责任的借口，依法不能成立。上诉人承担清洁工作以来根本不存在什么清洁公司，上诉人也从未与清洁公司签过什么合同，湘达保洁公司2014年才成立。另外证人冯某、高某到庭作证，完全是编造的，因为这两人根据没有承包过保洁工作且与被上诉人存在利害关系。一审法院对这些假证采取了回避态度。3、基于上诉人与被上诉人事实上的劳动关系，上诉人要求被上诉人补缴各种社会保险；解除劳动合同经济补偿金；支付节假日、休息日工资；支付未签订书面劳动合同双倍工资；补发最低工次差额以及向上诉人支付代通知金于法有据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的前述诉讼请求。
被上诉人临漳县城区管理综合执法局答辩称，上诉人系清扫承包人冯某、高某雇佣的清扫工，并非我局员工，与我局不存在劳动关系。我局从未给上诉人发放过工资。据了解，上诉人在湘达保洁公司成立之前，系受冯某和高某个人雇佣从事清扫或承包清扫的劳务人员；湘达公司成立后，孙双兰成为湘达公司员工，继续从事其原来的清扫业务。我局只是为保护民工合法权益，避免保洁公司不给民工劳务费，根据承包人或保洁公司委托或指派代承包人或保洁公司扣付民工的劳务费。另外，根据我局与承包人约定，需要向承包人提供清洁服、清洁车、扫帚，孙双兰作为承包人的雇员穿清洁服用清洁车、扫帚打扫街道很正常，这与其是否我局员工并无必然联系。2014年9月22日的县长办公会议纪要是因湘达保洁公司辞退上诉人后，保洁公司未妥善处理相关事宜，致使上诉人孙双兰等民工借着近几年“上访有理”的东风，四处无理上访。因我局与湘达公司签订合同费用较低，湘达公司无力解决其公司员工辞退问题，我局向县里申请资金给湘达公司让该公司解决相关后续事宜，这与孙双兰与我局是否有劳动关系并无直接关系。经审查，
本院认为，上诉人提供的证据，只证明其提供了道路清扫劳务，不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人的上诉理由不成立。原审适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王海印
审判员 武运红
审判员 李春燕
二〇一六年二月二十二日
书记员 张素华 搜索“”