河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1967号上诉人（原审原告）白长山。委托代理人白襟曾。被上诉人（原审被告）刘翠霞。委托代理人张金利。
上诉人白长山与被上诉人刘翠霞债权转让合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第03211号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，庭审中，原告表示，刘占永为了发工资及备料，求白襟曾去借钱，说一个月就能还；白襟曾从其朋友杨斌处为刘占永借款100000元，并签订借款协议。原告并提交出具日期为2014年2月28日的抵押贷款协议一份，该协议写明借款人为刘占永，身份证号××，担保人为刘翠霞，身份证号××。协议约定：今刘占永向杨斌借款100000元，大写（壹拾万元整），借款期限为2014年2月28日至2014年3月28日止；刘占永以本人名下车辆手续为京Q×××××东风风行和宝鸡数控车床两台作为抵押，担保人刘翠霞附带民事连带担保责任；如借款人逾期不还，按千分之八收取违约金，并有权处理上述抵押物。该协议由杨斌签字及刘占永、刘翠霞签字、捺印确认。该协议底部另写明：经出借人、借款人、担保人共同协���，借款期限延期至2014年12月28日止，届时本息一次结清，2014年7月4日。被告对该协议的真实性予以认可，并认可担保人身份，但表示：对该协议底部的延长还款期限的事实不予认可，被告对延长还款期限不知情，被告也没有签字予以确认。原告表示：协议底部延长还款期限的文字为白襟曾书写，白襟曾当时替杨斌催收欠款，经与刘占永、刘翠霞共同协商，重新确定的还款期限；刘占永当时说双方很熟悉，没有必要另行签字确认，双方口头协商确定。原告表示，刘占永未能按时归还借款，因为系白襟曾经手借款，原告偿还了上述借款，杨斌将对刘占永的债权转让给原告。原告在庭审中提交债权转让协议一份，系杨斌与原告签订，协议约定：杨斌将刘占永的债权共计10万元人民币及利息、逾期违约金、催收费用等全部转让给白长山行使，白长山依照本协议直接向刘占永���张债权。原告另提交债权转让通知书一份，系通知刘占永债权转让事实的通知。为证明已将债权转让通知书送达刘占永及被告，原告申请王某出庭作证，王某证实：证人系刘占永开办工厂的兼职会计；2014年，杨斌曾借给刘占永10万元，通过白襟曾给的刘占永，杨斌后来把债权转让给白襟曾他们了；2014年冬天的一天，白襟曾找过刘占永，说杨斌把债权转让给他们了，刘占永说缓一缓；当时不清楚刘翠霞是否在场。王某另证实：2014年夏天的一天，证人在办公室报账，当时白襟曾、刘占永及其妻子、刘翠霞和一个文员在场，当时刘占永说现在还不起，要求缓缓时间。被告对原告提交的债权转让协议及债权转让通知书的真实性无异议，但表示：证人确系刘占永的代理会计，但证人只是听到双方在协商，并未看到债权转让通知书。原告原将刘占永、刘翠霞共同列为被告起诉，后因刘占永下落不明，原告撤回对刘占永的起诉。一审法院认为，通过原告白长山提交的抵押贷款协议及原、被告的庭审陈述，本院对刘占永自杨斌处借款100000元，被告刘翠霞为刘占永借款提供担保的事实予以确认。另通过原告提交的债权转让协议、债权转让通知书及证人王某的证言，本院可以确认，杨斌将对刘占永的债权转让给原告，并将债权转让的事实通知刘占永。依据法律规定，债权人将合同权利转让给第三人，通知债务人即可。本案中，杨斌将对刘占永的债权转让给原告，并通过白襟曾履行了通知义务，原告依债权转让的事实可以要求刘占永履行还款义务，并要求被告依约对刘占永的债务承担连带保证责任。原告主张，杨斌通过白襟曾与刘占永和被告在2014年7月4日协议将还款期限延长至2014年12月28日，实际上系对主合同履行期限的变更。依据相关法律规定，债权人与债务人对主合同的履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。通过原告庭审陈述，杨斌与刘占永对主合同履行期限的变更系口头协议，未经作为保证人的被告书面同意，应依原主合同确定保证期间。因原合同并未约定保证期间，依法律规定应为原协议主债务履行期限届满之日起六个月，而原协议约定的主债务履行届满时间为2014年3月28，至原告起诉时已超出保证期间，被告免除保证责任。故对原告的诉讼请求，本院无法维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，第三十一条之规定，判决：驳回原告白长山的诉请请求。案件受理费1528元，由原告白长山负担（于本判决生效后三日内交纳）。上诉人白长山主张，2014年7月4日，债权方与债务人刘占永及被上诉人刘翠霞协商，借款期限延长至2014年12月28日，被上诉人作为担保人虽未签字确认，但该事实是存在的；被上诉人对借款事实和担保事实，均曾作出过虚假的陈述，侵犯了上诉人的财产权利，被上诉人不应受法律保护。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘翠霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的债权已过保证期间，不应支持，请求驳回上诉，维持一审判决。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人未约定保证期间，依法应确定为原协议主债务履行期限届满之日起六个月，即至2014年9月28日，上诉人起诉时保证期间已过，被上诉���已免除保证责任，上诉人的诉讼请求依法不应支持。上诉人主张出借人与借款人、担保人约定延长还款期限至2014年12月28日，因此上诉人起诉未过保证期间，经查，上诉人关于此情节的陈述为，对于延期还款“我要求刘占永签字，也要求刘翠霞签字，但他们均不签字”，“要求刘占永通知刘翠霞签字，但他们都不签”，由此可证，上诉人关于担保人同意延长还款期限的主张，不能成立。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，上诉人主张的债权，已过保证期间，上诉人向担保人主张债权，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人白长山负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理
审判员 ���李成佳
代理
审判员 杨 莉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 相 宪 伟 微信公众号“”