浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）来生泉，男，1941年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏玲玲，女，1948年1月29日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。法定代表人顾云杰，主任。委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。再审申请人来生泉、夏玲玲因与被申请人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行赔终字第1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。来生泉、夏玲玲申请再审时称：1.涉案被拆除的建筑物为再审申请人的合法财产。第一，再审申请人提供的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》是原萧山市人民政府向再审申请人户核发的证明其享有土地使用权的法律凭证。受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该证据明确记载来生泉户的用地面积为122.35平方米。第二，浙江省直房地产资产评估有限公司出具的省直拆评（2010）萧新A字第3-051号和省直拆评（2013）萧新A字第3-065号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》中，评估人员经实地测量调查与计算准确记载来生泉户房屋的具体分布情况及合计房屋面积为1141.30平方米。同时根据《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由房地产价格评估机构按照房屋评估办法评估确定。第三，被申请人提供的《农村私人建房用地呈报表》的申请建房户主是俞玉香，与本案无关联性。杭州市中级人民法院认为涉案建筑物为违法建筑不予赔偿认定事实不清，断案错误。2.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认为道地因铁路建设公司建造铁路桥墩而被破坏，被申请人不承担赔偿责任错误。2013年7月2日，被申请人对来生泉户位于新塘街道前塘社区235号房屋实施违法强制拆除时，已经用挖掘机将来生泉户52.2平方米的门前道地损坏，故道地损失与被申请人的违法强制拆除行为存在必然的因果关系，应由其承担赔偿责任。3.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认定再审申请人提供的现有证据不能证明祖宗牌位、遗像、藏品的存在，对上述物品的赔偿请求不予支持错误。再审申请人一审提供的第三组证据之房屋拆除前后14张照片中的第五张照片上可以找到来生泉户房屋内挂着的神堂、牌位及肖像的位置和8幅伟人画像的画柜。来生泉曾在一、二审中出示过8幅ＸＸＸ、ＸＸＸ伟人像藏品。再审申请人的证据足以证明上述物品真实存在。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处提交答辩称：1.被申请人拆除的再审申请人非法建设的建筑物，不属于再审申请人的合法权益。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条规定“在村庄、集镇建造住宅的，必须在开工前向乡(镇)人民政府提出公开申请，经县级村镇建设行政管理部门或受其委托的乡（镇）人民政府依法审查，发给村镇规划建设许可证后，方可开工。根据上述规定再审申请人户在农村的合法住房应当是经建设主管部门批准的部分。根据已生效的（2013）杭萧行初字第0028号行政判决书载明的事实，1998年3月20日，再审申请人户以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原××办事处××村（现新塘街道办事处前塘社区235号）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中住房63平方米，附房5平方米，道地15平方米，建造层次为二层。但再审申请人实际建造的住房超过两层，同时又于1999年在主房的道地上建造了相应的附房和围墙。再审申请人多年来未经建设主管部门审批，多次私自扩建，涉案的拆除房屋均属未经审批建造的建筑，不属于合法权益，拆除过程中，也未对再审申请人在附房中的有价值的财物造成损害。再审申请人1991年领取的集体土地使用权证已经因再审申请人在1998年申请原地拆建而与涉案房屋不再相关；《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》非被申请人委托出具，与本案不具有关联性，也不能证明再审申请人的证明目的。2.案涉房屋在被拆除时已腾空，房屋内客观上未留有重要物品；且再审申请人在一审中明确案涉附房近几年来用于出租，常理上也不可能保留有对再审申请人有重大精神意义的物件及贵重品。再审申请人也未提供有效证据证明其案涉附房内存在财物损失。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被申请人对两再审申请人位于新塘街道前塘社区235号住房边上二层附房、简易铁皮棚及全部围墙的强制拆除行为，已被杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第28号行政判决确认违法。但根据上述法律规定，国家赔偿的前提条件必须是合法利益造成损害。第一，关于涉案被拆除建筑是否应当予以赔偿问题。根据《农村私人建房用地呈报表》等证据看，1998年3月20日，来生泉、夏玲玲以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原××办事处××（现××街道前××社区××）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中主房63平方米，附房5平方米，道地15平方米）。故核发于1991年6月15日的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》不能证明再审申请人现有的合法用地面积为122.35平方米。省直房地产资产评估有限公司也不是认定涉案房屋是否合法的法定行政机关，故省直拆评（2010）萧新A字第3-051号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》等不能证明涉案被拆除房屋为合法建筑。且再审申请人并未提供其已经依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第一款等有关规定办理相应规划审批手续的证据。故一、二审法院认定涉案被拆除建筑为违法建筑，被申请人不承担行政赔偿责任并无不当。再审申请人要求对涉案房屋的损失进行行政赔偿的再审申请，本院不予支持。第二，关于道地损失的赔偿问题。再审申请人提起再审时认为道地是被申请人用挖掘机损坏的，应当赔偿783000元。但其在一审庭审中承认道地是被铁路建设公司建造铁路时打桥墩损坏的。故一、二审法院认为道地损失与新塘街道办拆除涉案附房等建筑不存直接因果关系，对再审申请人的该项赔偿主张不予支持，并无不当。第三，关于被拆除房屋内是否存在祖宗牌位、遗像、藏品等物品问题。再审申请人提供的现有证据，不足以证明上述物品的存在；且再审申请人在一、二审庭审中亦承认涉案房屋已经出租他人使用，被申请人也将《责令限期改正通知书》向再审申请人户送达，在房屋已经出租且明知即将被强制拆除的情况下，仍将具有重大精神意义的物件及巨大价值的物品存放于被拆除的涉案房屋内，明显不符合常理。故一、二审法院对再审申请人的该行政赔偿事项不予支持并无不当。综上，来生泉、夏玲玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人来生泉、夏玲玲的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理
审判员 刘家库
代理
审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳 微信公众号“”