陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终360号上诉人（原审原告）文全德。委托代理人李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市公共交通总公司，住所地西安市未央区朱宏路79号。法定代表人孔建辉，总经理。委托代理人邵喜锋，西安市公共交通总公司第六公司人力资源科调配员。被上诉人（原审被告）西安市公共交通总公司第六公司，住所地西安市未央区玄武路1号。法定代表人梁钢，总经理。委托代理人李伟，西安市公共交通总公司第六公司八车队安全队长。
上诉人文全德因与西安市公共交通总公司、西安市公共交通总公司第六公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，原告文全德于2005年8月到被告公交六公司处从事驾驶员工作。2014年5月7日原告向所在车队申请调离，此后再未继续上班。2014年5月15日起被告公交六公司对原告按照旷工对待。2014年8月27日被告公交六公司在《西安晚报》上刊登声明，要求包括原告在内的16名旷工人员10日内到公司接受处理。2014年9月24日被告公交六公司对原告作出书面处理决定，以原告旷工为由，决定自2014年9月24日解除与原告的劳动合同，并于2014年9月29日向原告送达了“终止（解除）劳动合同通知书”。原告于2015年2月申请劳动仲裁，请求裁决二被告支付解除劳动合同经济补偿金3.6万元及赔偿金9000元，并支付2014年5月1日至12月期间的基本工资1.26万元。2015年5月26日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2015）163号裁决，驳回了原告全部请求。
原告不服该裁决，遂诉至原审法院，形成诉讼。庭审中，被告公交六公司否认其同意原告在家待业的事实，原告亦未就该事实提供证据。法庭调解因双方分歧较大未果。原审以上事实，有申请书、西安晚报、考勤表、处理决定、终止（解除）劳动合同通知书及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告公交总公司制定并公布了《员工奖惩规定》及《考勤管理制度》，被告公交六公司组织原告对此进行了学习，原告理应在工作中自觉遵照执行，但原告在向其所在车队递交调动申请后，在与调入车队协商未果的情况下，既未向被告公交六公司人力资源管理部门寻求帮助解决，亦未履行请假手续，便再未继续工作，被告公交六公司依据公司考勤及奖惩制度认定原告旷工并解除双方之间的劳动关系的行为，不属于违法解除劳动合同，故原告请求判令被告公交六公司解除与其劳动合同无效，并主张违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院不予支持。因被告公交六公司与原告的劳动关系已经解除，故原告现起诉又要求解除劳动合同，原审法院不予支持。原告放弃要求被告支付2014年5月1日至2014年5月13日期间工资的仲裁请求，系对其诉讼权利的处分，原审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，作出
判决如下：驳回原告文全德全部请求。本案受理费10元，原告已预交，现由原告承担。宣判后，上诉人文全德不服提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求：1、确认被告公交六公司作出的与其解除的劳动关系决定无效；2、解除双方劳动合同；3、被告公交总公司支付违法解除劳动合同的赔偿金7.2万元。4、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人西安市公共交通总公司及其第六公司均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者应当自觉遵守用人单位的规章制度及劳动纪律。本案中，上诉人文全德2014年5月7日申请调离原车队工作岗位，虽有原车队队长同意调离及公司人力资源部同意其自行联系其他车队的理由，但该理由不足以证明公司同意其离开单位不上班，在公交六公司于2014年8月27日在《西安晚报》上刊登声明，要求包括其本人在内的16名旷工人员10日内到公司接受处理后，仍未到公司协商解决工作岗位事宜。由此可见，公交六公司于2014年9月29日向其送达的《终止（解除）劳动合同通知书》事实清楚。原审法院据此判决驳回文全德全部请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人文全德负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理
审判员 姜 华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 梁 丹 关注公众号“”