广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第1350号上诉人（原审原告）李康（曾用名李小弟），农民。上诉人（原审原告）农爱英，农民。二上诉人的共同委托代理人潘合根，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。被上诉人（原审被告）陈华滚，农民。委托代理人黄宏城，广西全通律师事务所律师。
上诉人李康、农爱英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李康、农爱英诉陈华滚提供劳务者受害责任纠纷一案，平果县人民法院审理查明，被告陈华滚购买、砍伐平果县海城乡雄烈村那料屯后山的林木（杂木）后，于2014年11月20日雇佣李光忠驾驶其所有的号牌号码桂Ｌ×××××的自卸货车运输木材，约定劳动报酬按照运输次数或者150元／天计算。当日，装载木材的桂Ｌ×××××的自卸货车由海城乡雄烈村那料屯后山里驶出，车辆上有驾驶员李光忠和雇主陈华滚。16时许，行至海城乡雄烈村那料屯后山半山腰处路段时，车辆翻下路外山沟，造成李光忠当成死亡、陈华滚受伤，车辆解体损坏的事故。被告于2014年11月21日、22日共向原告支付3万元赔偿款。另查明，原告李康、农爱英系农村户口。事故发生前，李光忠需抚养原告李康、农爱英；农爱英有两抚养人李光忠和李艳珍。李光忠具有驾驶B2类车辆及道路货物运输驾驶员的资质。号牌号码桂Ｌ×××××的自卸货车外廓尺寸为6580×2460×2980㎜，机动车检验有效期至2015年6月。事故发生地的道路等级为等外机耕路，路宽270㎝，路面不平整，为潮湿黄泥路面。事发路段路面至山坡底的落差约60米。针对原告李康、农爱英的起诉、举证，被告陈华滚的答辩、质证，对各方当事人的争议焦点及案涉相关事项综合评判如下：1.李光忠与陈华滚之间系何种法律关系。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方提供劳动工具，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，为雇佣关系。本案中，1、李光忠驾驶陈华滚所有的车辆运输木材，受到陈华滚的控制、支配，双方之间具有从属关系。2、李光忠的运输工作是陈华滚买卖木材经营活动的一部分。因此，被告陈华滚与李光忠之间系雇佣合同关系。2.陈华滚、李光忠对本案事故如何承担责任。李光忠受雇于被告陈华滚，在雇佣活动中受害死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，雇主责任承担与否是以无过错责任原则推定的，即无论雇主是否存在过错都应承担侵权责任，故对被告提出的其提供的运输工具符合安全标准不存在过错，只应承担无过错的适当的民事责任的辩称，不予采信。李光忠驾驶的桂Ｌ×××××的自卸货车外廓尺寸为6580×2460×2980㎜，事故发生地的道路等级为等外机耕路，路宽270㎝，路面不平整，为潮湿黄泥路面，李光忠具有驾驶B2类车辆及道路货物运输驾驶员的资质，明知在通行路况较差的情况下，未尽谨慎驾驶、安全行驶义务，存在过错，应承担次要责任。综合案情，认定被告陈华滚承担60%的赔偿责任。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李光忠受雇于被告陈华滚，在雇佣活动中受害死亡，被告陈华滚应承担主要赔偿责任；李光忠在明知在通行路况较差的情况下，未尽谨慎驾驶、安全行驶义务，存在过错，应承担次要责任，综合案情，认定被告陈华滚承担60%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元，计算无误，予以认定；原告农爱英生活费为5206元／年×15年÷2人＝39045元，李康年龄为16周岁又7个月，其生活费为5206元／年÷12个月×17个月÷2人＝3687.3元；原告主张交通费1000元，没有相关票据证明，但办理丧事却会发生一定的交通费，酌定为200元；李光忠在雇佣活动中受害死亡，对原告的精神造成较为严重的损害，酌定被告向原告赔付精神损害抚慰金10000元，故原告的各项经济损失为210070.3元，被告承担60%为126042.18元，扣除已支付的3万元，还应向原告支付96042.18元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：
一、被告陈华滚向原告李康、农爱英赔偿经济损失96042.18元。
二、驳回原告李康、农爱英的其他诉讼请求。一审受理费4920元，因适用简易程序审理，减半收取2460元，由原告李康、农爱英负担1472.4元，被告陈华滚负担978.6元。一审判决后，李康、农爱英不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，雇员李光忠在本案中不存在过错、重大过失的行为，一审判决认定李光忠在存在过错而承担40%的责任无事实和法律依据，应由被上诉人承担全部责任。本案中，被上诉人陈华滚与李光忠形成雇佣关系，李光忠的工作由陈华滚安排和指示。陈华滚雇请李光忠运木头时，从车辆的选择、车辆的载重、道路的选择均在场进行进行监督和安排。另外，陈华滚是运输车辆的所有人及持有B2的机动车驾驶证，对其安排雇员工作具有指导性和主导性的作用。对此，陈华滚对事故的发生具有不可推卸的责任。一审法院未有证据证明事故发生时是李光忠驾驶机动车，也未有证据证明李光忠在雇佣活动中有违反《道路交通安全法》，如无证驾驶、超载、酒驾、故意违反机动车驾驶安全规范等情形，仅以“晴天、路面潮湿”为由判决李光忠承担40%的责任，损害了上诉人的合法权益。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审认定李光忠存在过错，并判决承担40%的责任有无事实和法律依据。本案事故发生是李光忠在受雇于陈华滚期间驾驶陈华滚所有的桂Ｌ×××××自卸货车运输木材经过海城乡雄烈村那料屯后山半山腰处的机耕路时，车辆翻下路外山沟，造成李光忠当场死亡、陈华滚受伤，车辆解体损坏的交通事故。上诉人提出，一审法院未有证据证明事故发生时是李光忠驾驶机动车，李光忠不应承担责任的主张。
本院认为，事故发生时，虽然陈华滚也在车上，但陈华滚是雇请李光忠来开车的，且陈华滚是按每日150元支付李光忠的工钱，故可以推定车辆是由李光忠驾驶。虽然李光忠在雇佣活动中不存在无证驾驶、超载、酒驾、故意违反机动车驾驶安全规范等情形，但也未有证据证实其驾驶的桂Ｌ×××××自卸货车存在技术安全隐患或未达到国家安全技术标准，而李光忠是具有驾驶B2类车辆及道路货物运输驾驶员的资质，应当知道在通行路况较差的机耕路上行驶具有危险性，但其未尽谨慎驾驶、安全行驶义务，致使事故发生存在一定过错，应承担相应的责任。一审综合本案案情，并根据双方的行为作用及过错责任大小等因素，确定由李光忠承担40%的责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4920元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理
审判员 白凤艳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张华丽 来源：百度搜索“”