河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2014）霸民初字第4127号
原告（反诉被告）：何景海，男，1973年5月5日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人：王立伟，河北金杯律师事务所律师。
委托代理人：张金英，河北金杯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何新桥，男，1970年7月17日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
原告何景海诉被告何新桥承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。被告何新桥于2015年2月5日提出反诉。依法由
审判员赵秋霞、王艳、助理
审判员宋广权组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）何景海委托代理人王立伟、张金英、被告（反诉原告）何新桥及委托代理人边文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日原告为被告维修锅炉，约定维修费用为36000元，费用结算方式约定为首付10000元，工程主料到厂付10000元，维修完工付10000元，剩余款试烧锅炉后一月内付清。在2013年1月20日进场，2013年1月29日完工，被告只给付我们维修费20000元，尚欠16000元未付。多次索要，被告总是拒绝还款。因此起诉请求判令被告给付锅炉维修费16000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告未按合同约定将被告锅炉维修完，不具备按照合同规定的为原告支付费用的条件，所以被告不需要支付费用。原告已维修的部位也不符合双方约定的质量标准和质量要求。给原告造成了很大的经济损失。故请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告诉称：2013年1月4日，反诉原告与反诉被告签订《高碑店合信锅炉维修协议》，由反诉被告为反诉原告维修锅炉。维修过程中，反诉原告发现反诉被告未按约定的质量标准和要求为反诉原告维修。致使反诉原告不得不重新维修、更换配件。为此给反诉原告造成各项损失达数万元。2014年反诉被告起诉要求反诉原告给付锅炉维修费16000元，为维护合法权益提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告仅因重新维修锅炉、更换配件给反诉原告造成的损失27500元。反诉被告辩称：我方不认可对方的反诉内容和反诉请求。我方已经履行了合同义务。而且在质量异议期内，2013年2月至2014年3月一年的时间内，反诉人并没有向被反诉人的一方提出质量要求。所以应当按照合同约定支付剩余的款项。庭审中原告向法庭提交证据如下：1、2013年1月4日维修协议一份。证明目的：原被告双方有锅炉维修的合同。合同内容有质量标准、结算方式、原被告双方责任和签字。我方已按照协议履行了自己的义务。2、秦国庆和李功成书面证人证言各一份。证言内容：（1）秦国庆证言：“我叫秦国庆，是华信锅炉厂的电焊工。2013年1月22日何景海把我们俩送到文安大石沟鑫桥木业，我们的工作任务是更换全部水冷壁和前两根下降管。到达时，何景海已经派人拆露出锅炉管体。我们用七天更换了全部水冷壁管五十四根，还更换了壹根后排污管，及两根前下降管。干完活何景海把我们送回厂里”。（2）李功成证言“我叫李功成，在何景海的锅炉维修队里干砌筑。2013年1于20日何景海把我们拉到文安大石沟鑫桥木业，拆开两吨锅炉的外包皮，外侧墙。里面的拱都拆除掉露出锅炉本体管，说全部更换。我们就拆完后回左各庄祥云木业干活。过了七八天，我们又回到鑫桥木业，全部管已换完。我们开始砌筑拱墙，封外侧砖，前后火墙，最后把锅炉恢复好，我们撤出厂”。证明原告在被告方按照合同的内容对被告的合同进行了维修，详细说明了维修的内容。被告对原告证据的质证意见为：证据1，对合同的真实性没有异议。维修协议证实不了原告主张的原告方已经履行完合同义务。合同约定结算方式中是完工后再付款10000元，剩余款是烧炉后一月付清。但原告方一直没有完成合同约定的义务，没有完工。关于证据2，证人没有出庭，无法证实证人证言的真实性。没有证明出具的日期，不知道这份证明是何时出具的。这两份证言证明的内容是虚假的。首先李功成的证言，他仅仅做了合同约定的维修锅炉的“拱”，外墙和封外侧墙（封外包皮）、前后火墙（砌墙）都不是李功成完成的。秦国庆的证言也是虚假的，秦国庆没有做他证言中所做的工作，证言中所证明的换管中的电焊不是他完成的。庭审中被告向法庭提交证据如下：1、2013年1月4日维修合同一份，与原告提供的一致不再提交。证明合同约定的标准为原锅炉厂家标准；结算方式是首付10000元，工程主料到厂付10000元，维修完工付10000元，剩余款6000元试烧炉后一月内付款。但原告方主料到厂后我方发现质量不符合标准，维修一直未完工。试烧后部分砌墙坍塌，原告没有完成合同中约定的义务。2015年1月16日被告何新桥本人和李功成的通话录音和录音书面文件。证明原告所提供的李功成证言记载的内容是虚假的。外皮和砌墙不是由李功成完成的，李功成所完成的工作与证言中所记载的内容不一致。秦国庆的证言也是虚假的。焊管是由姓张的完成的。我们请求法庭依法追究原告伪证的责任。实物照片三张。证明原告为被告更换的管有质量问题，不符合合同约定的质量标准，在质量保质期内已经不能使用了，实物已经进行了保存。4、证人张某、秦某出庭证人证言。证言内容：（1）张某，男，汉族，1963年11月16日出生，四川省苍溪县月山乡西华村六组人。2012年年底至2013年的1月新桥板厂锅炉有毛病，我找老板何新桥，老板给何景海打电话，他是维修锅炉的。何新桥没有时间，我盯着维修锅炉，锅炉的管坏了，何景海拉着管过来的换管。我发现管的质量不行，我叫我们老板何新桥看看管的质量。老板就找何景海，跟他说质量不行。何景海拉走又换了。第二次换完还是不行。老板何新桥问何景海要合格证和发票，何景海说过几天拿发票。何景海说过几天拿发票交给我。一直锅炉没有修好，发票也没有拿来。我和秦某过年没走，一直等到过了正月15，何景海才来，这是他第三次来。锅炉还没修完，他来修锅炉。我老板何新桥又跟何景海要发票，他也没有给。我们老板何新桥和何景海吵起来了，何新桥就把何景海的车给扣了。何景海还报了警。警察来了之后，何景海说过几天再修，就让何景海把车给开走了。过了十多天，我给何景海打电话，他也没有来修。又过了十多天，锅炉前拱就烧塌了。我给何景海打电话，他说没有时间，再打就不接了。后来接了，叫我们找别人修。锅炉的顶上的外包皮何景海说换新的，但是何景海没有换，外包皮的保温没做。我是2009年去的新桥板厂工作至今。没有文化，接触过锅炉，何景海带来的管子弯的部位是扁（坑洼不平）的。何景海当时维修锅炉大概带了四五个人，有人砌墙、拆墙、焊活、有焊管的。先拆墙、再焊管再砌墙。但是这几个活不能同时干，按照顺序来要。砌墙去了四个人。砌墙之后弄的外包皮。保温在外包皮里面，保温没弄就把外包皮给砌上了。给钱我不清楚。（2）秦某，男，汉族，1984年11月14日出生，陕西省白河县仓上镇石关村六组人。身份证号：。2012年年底我没有回家，老板（何新桥）叫我和张某维修机器及锅炉设备。锅炉年前没有修好，正月十五之后修锅炉的就来了。老板让他修好，但是他没有修，老板跟他要合格证和发票，他和何新桥就吵起来了，老板就把他的车给扣了，他还报警了。警察来了之后，修锅炉的说过几天来修，至今现在也没有见人。何新桥跟何景海要合格证和发票的时间是在2013年正月十五之后。锅炉顶上和外皮没有修好。何新桥给何景海维修款的情况我不知道。何景海具体去了多少人我不清楚。证明原告未按合同约定完成约定的全部维修义务；原告已经维修的部分维修质量不合格；在为被告更换管的时候以假充真，以次充好；原告未按合同约定对合同约定的外包皮进行更换，通话录音可以证实。原告对被告证据的质证意见为：证据1、对合同的真实性没有异议。通过维修款的给付情况证实了原告这一方提供的主料是合格的。根据合同的约定主料到厂付10000元，如果是不合格的话，这一部分款项被告是不会给的。证据2，原告提交李功成的证人证言，是原告当事人本人取证的，而不是代理人找的，代理人不清楚。对录音原告本人没到庭，录音是否是李功成也不确定。录音也不完整、不客观。证据3，照片和本案没有关联性，不能证明是原告提供的材料。证据4、两个证人都是被告的工人，这两个工人的身份的证人相某被告的陈述，缺乏真实性。而且这两个证人不能证明原告提供的材料有质量问题。但是原告认可两个证人陈述的修锅炉的事实经过。被告补充意见：1、根据原告认可的证人证言证实原告没有给被告修完锅炉，没有完成按照合同约定的全部义务，原告诉请不能支持。2、李功成的录音客观真实，证实原告提供的李功成提供的书面证言是虚假的。因该证据是何景海提供，请求法院追究原告本人的伪证责任。3、民事诉讼法对证人证言有单独的法律规定，不存在证人证言相某当事人的陈述的说法。庭审中反诉原告向法庭提交证据如下：2013年12月28日老刘锅炉维修配件大全出具的自2013年3月至2013年12月维修的单据一组共十页。因原告没有给被告维修完锅炉，以及已经维修的部分存在质量问题，被告另外找老刘锅炉维修配件大全维修锅炉的总金额发票及清单，证实被告的损失27500元。2、老刘锅炉厂维修工人邵文华出庭证人证言。内容：邵文华，男，汉族，1967年7月5日出生，文安县滩里镇富管营村人。身份证号：13282819670705321X.我在2013年的3、4月份刚开工时候给何新桥修锅炉，以前没有修好，找我们刘老板修。第一次修因为前墙里面的保温烧塌了。后边陆陆续续修了十多次，修过炉排轨道、后墙保温、管子，气管烧裂了，炉体里面的管烧坏了，修过两次。炉顶的外保温以前没做，是我们做的。我给修理锅炉的厂子在石沟村富石路上，在路的北边。给何新桥锅炉维修是我一个人去的，有何新桥厂子的人协助维修，其中有一个姓张。第一次维修，第一天没干完，第二天接着干的。第一天多时间干，因为前保温墙塌了，拆下来清理然后砌。炉口右侧下方比较麻烦。锅炉顶没有做保温，厂子说修锅炉的不来了，厂子让我做的。证明维修锅炉情况。反诉被告对反诉原告证据的质证意见为：对证据1，应当提供老刘锅炉维修企业的工商登记。是不是锅炉存在问题，损失是多少应当进行评估和鉴定，维修单不能证明损失。这些票据和本案没有因果关系。票据中所维修的项目不是何新海要维修的项目。通过维修协议中，这些票据体现了锅炉中的水管是更换的，其余的部分是维修的。证据2、对证人证言不认可。假如证人说的第一次修的成立的话，跟本案有关系，其他的都跟本案无关。反诉原告补充意见：维修内容首先是更换水管，其次锅炉前后拱墙子也是反诉被告提供原材料，更换外包皮。所以反诉被告说的仅仅提供水管与事实不符合。外包皮确实没有提供，按照合同应当更换而没有更换。本院审查原告提供的证据1、被告提供的证据1，为同一合同，双方均无异议，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2为二份书面证人证言，证人均未出庭作证，且不符合证人不出庭作证的情形，故本院不予采信。被告提供的证据2称被告本人与原告提供的证人之一李功成的通话录音，证人未出庭，录音的真实性无法核实，本院不予采信。证据3为照片三张，关联性无法核实，本院不予采信。证据4系被告工人的证人证言，证人与被告存在利害关系，本院不予采信。反诉原告提供的证据1，为“老刘锅炉维修配件大全”维修店出具的鑫桥板厂2013年全年锅炉维修材料及工时费，无法证实反诉原告主张的因反诉被告不按约定质量维修而重新维修、更换配件所造成的损失，达不到反诉原告的证明目的，本院不予采信。证据2证人所述有的维修部位与合同约定维修部位不一致，且该证人证言为孤证，达不到反诉原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年1月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《高碑店合信锅炉维修协议》，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）维修锅炉。协议约定主要内容：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）维修锅炉一台，费用为36000元。质量标准以厂家的锅炉标准验收；结算方式为被告（反诉原告）首付10000元，工程主料到厂付10000元，维修完工付10000元，剩余款试烧锅炉后一月内付清。维修部位：维修锅炉前后拱、侧墙、外包皮、保温，更换水冷壁管每根贰佰壹拾元，下降管每根壹仟伍佰元。负责产品质量2013年2月至2014年3月止。协议签订后，原告（反诉被告）进厂为被告（反诉原告）维修锅炉，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）20000元。庭审中原告主张为被告维修锅炉完毕，被告拖欠维修费16000元未付。被告主张原告未按合同约定将被告锅炉维修完，不具备按照合同规定的支付费用的条件而不需支付原告剩余16000元，应驳回原告诉讼请求。反诉原告主张反诉被告未按协议约定的质量标准和要求为反诉原告维修，应赔偿反诉原告重新维修、更换配件各项损失27500元.反诉被告不认可反诉原告反诉请求和内容，主张已经履行了合同义务而且在质量异议期内，反诉原告并没有向反诉被告提出质量要求，所以应当按照合同约定支付剩余的16000元。
本院认为，原告（反诉被告）何景海与被告（反诉原告）何新桥签订维修协议，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。原被告之间承揽合同关系成立，本院予以确认。双方均应按照合同履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告何景海主张为被告何新桥维修锅炉完毕，被告何新桥拖欠维修费16000元未付，要求被告何新桥给付锅炉维修费16000元的诉讼请求，因未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告未按协议约定的质量标准和要求进行维修而要求其赔偿重新维修、更换配件损失27500元的诉讼请求，因未提供充足的证据予以证实，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告何景海要求被告何新桥给付维修费16000元的诉讼请求；驳回反诉原告何新桥要求反诉被告何景海赔偿损失27500元的诉讼请求。案件受理费200元，由原告何景海承担，反诉费487.5元由反诉原告何新桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费687.5元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 赵秋霞
审 判 员 王 艳
代理
审判员 宋广权
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张紫寒 搜索“”