广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2923号
上诉人（原审被告）：东莞市盛业木制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陶国红，经理。
委托代理人：朱满洪，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：傅厚银，男，汉族，住江西省吉安市青原区，公民身份号码：×××。
委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市盛业木制品有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人傅厚银劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。傅厚银、盛业公司均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。傅厚银一审诉讼请求为：1.盛业公司支付傅厚银一次性伤残补助金35000元，一次性工伤医疗补助金5000元，一次性伤残就业补助金20000元；2.盛业公司支付傅厚银未签订劳动合同的二倍工资差额15000元；3.盛业公司支付拖欠���2014年9月1日至12月31日的工资20000元及拖欠工资的25%经济补偿金5000元；4.盛业公司支付傅厚银住院伙食费1610元及鉴定费436元；5.盛业公司支付傅厚银解除劳动关系的补偿金2500元；6.本案诉讼费由盛业公司负担。盛业公司一审诉讼请求为：
一、盛业公司无需支付傅厚银如下款项：1.2014年9月至11月的工资及停工留薪工资9358.95元及拖欠工资的25%经济补偿金1267.84元；2.未签订劳动合同的双倍工资差额5071.35元；3.一次性伤残补助金25011元，一次性工伤医疗补助金3573元，一次性伤残就业补助金14292元；4.住院伙食费1610元；
二、本案诉讼费由傅厚银负担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九第一款、第五十七条、《中华人民共和国民事��讼法》第六十四条的规定，判决：
一、限盛业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付傅厚银一次性伤残补助金33061元、一次性工伤医疗补助金4723元、一次性伤残就业补助金18892元；
二、限盛业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付傅厚银住院伙食补助费1610元，劳动能力鉴定费用436元；
三、限盛业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付傅厚银2014年9月1日至10月13日的工资及2014年10月14日至2014年11月20日停工留薪期工资合共12595元；
四、限盛业公司在判决发生法律效力之日起五日内支付傅厚银未签订劳动合同的双倍工资差额5917元；
五、驳回傅厚银的其他诉讼请求；
六、驳回盛业公司的诉讼请求。本案受理费10元，由盛业公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第357号民事判决。盛业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、傅厚银于2014年10月7日入职盛业公司，双方约定头三个月工资为1800元，三个月期满后视傅厚银的工作技术能力水平再行另议工资数额，傅厚银在2014年10月14日发生事故，其相关工伤补偿计付标准应当按照当初双方约定的每月1800元计算，或者按照傅厚银发生工伤事故当时的社保缴纳费2139元来计算。而原审法院参照东莞市2012年度部分行业劳动力市场工资指导价位中家具制造业的高位数4723元／月来认定傅厚银每月的工资数额，与事实不符。
二、原审法院认定的傅厚银基本工资为4723元／月，与其相同情形的肖观石生的工资数额为2955元／月，二者相差1768元之多，原审法院以4732元／月计算傅厚银的工资有失公平，与客观事实不符。
三、傅厚银受伤后一直没有回厂上班，双方存在无法签订劳动合同的客观情形，双方在这个问题上都存���过错，责任也应当由双方承担，在该情况下原审法院判决盛业公司全额承担未签订劳动合同的责任是显失公平的，而期间的工资也是傅厚银拒绝领取，盛业公司从来没有与傅厚银解除劳动合同关系。傅厚银受伤住院期间的医疗费和伙食费都是由盛业公司支付的。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决，改判盛业公司无需支付傅厚银一次性伤残补助金33061元、一次性工伤医疗补助金4723元、一次性伤残就业补助金11980元、2014年9月至2015年3月的工资及停工留薪工资18892元、住院伙食费1610元、劳动能力鉴定费436元、2014年9月至11月的工资及停工留薪工资12595元、未签订劳动合同双倍工资差额5917元；2.本案一审及二审诉讼费由傅厚银承担。傅厚银未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕盛业公司的上诉，本案二审争议的焦点在于：
一、盛业公司是否需支付傅厚银一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额以及一次性伤残就业补助金；
二、盛业公司是否足额支付傅厚银2014年9月至11月期间的工资及停工留薪工资；
三、盛业公司是否需支付傅厚银未签订劳动合同二倍工资差额。焦点一。本案中盛业公司提供的职工档案登记表复印件不足以证明傅厚银入职时间，故原审法院采纳傅厚银的主张，认定傅厚银的入职时间为2014年8月6日，并无不当。因双方均未对傅厚银的工资情况进行有效举证，原审法院结合傅厚银工作岗位、工作性质，酌情参照东莞市2012年度部分行业劳动力市场工资指导价位中家具制造业的高位数4723元／月来认定傅厚银的工资数额，亦无不当，本院予以维持。双方劳动关系已经解除，而盛业公司未为傅厚银参加社会保险，故盛业公司应当支付傅厚银一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。原审对此处理正确，本院予以维持。焦点二。傅厚银主张盛业公司拖欠其2014年9月1日至12月31日的工资。
本院认为，傅厚银的停工留薪期为2014年10月14日至11月20日，而2014年11月21日至12月31日，傅厚银没有提供劳动，故盛业公司应支付傅厚银2014年9月1日至10月13日的工资及2014年10月14日至11月20日停工留薪期工资，原审对此处理正确，本院予以维持。焦点三。盛业公司没有与傅厚银签订劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。傅厚银2014年8月6日入职，原审法院结合傅厚银的停工留薪期间及离职时间计算盛业公司应支付的未签订劳动合同的二倍工资的数额，并无不当，本院予以维持。另，原审法院对于伙食费及鉴定费处理亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，盛业公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由东莞市盛业木制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈永钏施淑女 更多数据：