徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云商初字第1656号原告银川荣森达机电商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区金三角现代物流市场（西北农资城）7号楼3号营业房。法定代表人崔建荣，该公司总经理。原告崔建荣，银川荣森达机电商贸有限公司总经理。原告徐宁兰，银川荣森达机电商贸有限公司职工。三原告共同委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。三原告共同委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。被告江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人阚振华，该公司法务经理。委托代理人赵磊，该公司法务经理。被告徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。法定代表人王民，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，徐州重型机械有限公司职工。
原告银川荣森达机电商贸有限公司（以下简称“荣森达公司”）、崔建荣、徐宁兰与被告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员孟卫东独任审判，后根据三原告申请，本院依法追加徐州重型机械有限公司（以下简称“徐重公司”）作为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的委托代理人马健，被告徐工租赁公司的委托代理人阚振华、被告徐重公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣森达公司、崔建荣、徐宁兰诉称，荣森达公司系徐重公司在宁夏地区、内蒙古鄂托克旗和左旗的代理商，而徐重公司是徐工租赁公司的关联公司。2012年1月，原被告签订三方签订《2012年工程机械融资租赁合作协议》，签订本协议的目的是为了更好促进徐重公司机械产品的销售和市场开发，扩大徐工租赁公司的服务领域，进而发展代理商扩展业务。为此发展代理商仅是徐重公司由直销转为代销的销售模式，采用融资租赁合作仅是融资方式，在签订协议时，三方均清楚。该合作协议第十条第三款第七项约定“在原告无力回购及履行连带担保义务时，徐重公司承担回购责任”。实际上，这才是包括原告在内的代理商同意为徐工的融资销售提供担保的前提，即徐重公司作为徐工租赁公司的关联公司承担托底责任，以确保原告等代理商不至于一方承担本应由客户、厂家、租赁公司以及代理商四方承担的责任。但是本案被告在原告已经资不抵债，无力承担回购责任的情况下，却放弃追加徐重公司承担回购责任，这种做法无异违背了合作协议的根本目的，加之徐重公司和徐工租赁公司前后起诉原告的做法，更加印证了二被告恶意串通，严重损害原告的合法权益，故依据《合同法》第五十二条之规定，应认定本合作协议为无效协议。请求判令《工程机械融资租赁合作协议》系无效协议，诉讼费由被告承担。
被告徐工租赁公司辩称，2012年原、被告三方签订工程机械合作协议，该协议系三方在自愿平等基础上达成的真实的意思表示，不存在胁迫、违背一方自主意愿的情形。合同的内容和协议的内容系三方在多次磋商基础上达成，各方均对协议的内容（权利和义务）知晓，且在合同的履行过程中（2012年至今），从未口头或书面提出过合作协议内容中存在无效条款内容，直至原告与二被告发生本次诉争前，各方均认可协议的效力，且都是无异议地履行。因此，被告认为，三方合作协议系各方真实意思表示，符合合同法及民法通则的相关规定，不存在合同无效的相关情形，且合作协议至今已经履行近4年。在协议履行中，原告从未提起对合同条款有异议，或提出修改类似的意思表示。综上，被告认为该协议系合法真实有效，应遵从各方的意思表达，完全履行协议条款。
被告徐重公司辩称，同意被告徐工租赁公司的答辩意见，另补充答辩意见，原告以二被告恶意串通为诉由，起诉合同无效，我方认为此诉由不成立，被告徐工租赁公司只诉请原告承担回购责任，放弃我方承担回购责任，只是被告徐工租赁公司维护自身权益的一种方式选择，并不代表二被告存在恶意串通的行为。原告为支持其诉请请求，向法庭提交了如下证据：
一、2012年工程机械融资租赁合作协议一份，证明原告与二被告之间签订的该协议第三条第一款约定，原告根据授信额度，向被告徐工租赁公司缴纳履约保证金，授信额度1亿元以上缴纳75万元，同时协议第十条第三款第7项约定在原告无力回购及履行担保义务时，由徐重公司承担回购责任。
二、原告公司营业执照及股东会决议各一份，该证据证明原告公司成立于2004年4月8日，注册资本金500万元，公司股东崔建荣在其出资的270万元、徐宁兰在其出资230万元的范围内承担有限责任。
三、（2015）鼓民诉保字第167-175号民事裁定书、（2015）济高新区保字第121号民事裁定书、徐工租赁公司民事起诉状各一份，证明原告及两位股东被被告徐重公司诉前保全查封2850707元的财产，两股东被山推工程机械股份有限公司诉前保全轮候查封1800万元的财产，徐工租赁公司诉讼保全三原告1000万左右的财产。原告500万元的注册资本金及公司亏损的现状决定原告及股东无法清偿到期债务和承担担保责任，结合证据一，被告徐重公司承担担保回购的责任已经成就，这也是原告作为代理商愿意为融资销售提供担保的前提。还证明被告徐重公司回购责任的条件已经成就，但徐工租赁公司并未起诉被告徐重公司，违背了协议的根本目的。
四、徐重公司诉三原告买卖合同纠纷案法院公告信息9张，（2015）鼓民诉保字第167-175号民事裁定书，徐工租赁公司民事起诉状3份、（2015）云商初字656号民事裁定书、（2015）云商初字00655号民事裁定书、保全查封统计表2张，以上证明徐重公司因与原告的9个案件，诉请金额达2850707元，但查封三原告财产价值却700多万，存在超诉请查封的事实。另证明徐重公司在起诉三原告后，徐工租赁公司随即也起诉三原告的事实。结合（2015）鼓民诉保字第167-175号民事裁定书显示，徐重公司于2015年5月28日超标的查封三原告财产后，徐工租赁公司随即于2015年6月3日相继超标的查封三原告的财产。二被告相继起诉、相继超标的查封的目的在于相互配合，让三原告单方为逾期坏账承担兜底责任，而让徐重公司脱离保证责任的事实。
五、汇款凭证三份、往来款项凭证及徐重公司融资欠款明细3份，证明自2010年11月16日至2012年4月6日，原告共计向徐工租赁公司转账支付共计64万元保证金，结合原告出示的证据一（合作协议），可以证明徐工租赁公司给原告授信额度为1.8511亿元，徐工租赁公司有超额度授信开展业务，对放任风险扩大具有最终引发呆坏账风险的过错。被告徐工租赁公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对协议第十条第三款第7项的证明目的有异议，协议载明在丙方（原告）无力回购及履行连带担保义务时，甲方（徐重公司）承担回购责任，该条款系各方在磋商基础上达成的自主协议，系真实意思表示，不存在胁迫或串通情形，且原告至今协议履行的4年间并未对该条款提出异议。对证据二真实性无异议，但其的证明目的仅能证明原告2004年注册资本为500万元的事实，无法证明其他。对证据三中裁定书及起诉状真实性无异议，对法院查封的事实无异议，但被告认为法院的查封情况及裁定书、起诉状等均是涉及到其他案件，与本案无关，原告提供的该证据与本案不具有关联性。此外，对原告称证据三与证据一结合所证明的徐重公司回购责任条件是否成就的问题，徐工租赁公司认为营业执照上面的注册资本只是表明该公司2004年的注册资本状况，不等同于企业所有者权益，不能证明原告现在（2016年）的实际经营状况、财务状况，亦不能证明回购责任条件是否成就。此外，对于原告在诉状中称合作协议中系徐工租赁公司与徐重公司串通的情形，原告没有举证证明，无法实现证明目的。如果原告没有提供相关证据，擅自在诉状中运用恶意串通等字眼诽谤徐工租赁公司的名誉，给国有企业形象造成影响，徐工租赁公司将依法追究原告及其代理律所损失赔偿责任。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。三方合作协议内容明确载明原告履行担保义务，应率先承担回购责任，因此徐工租赁公司在与原告的其他纠纷案件中要求其承担连带担保责任系正当合法，且证据四均与本案查明合作协议是否构成无效这一争议焦点无关，不应作为证据在本案出示。另说明如其他诉讼案件查封标的是否构成超额查封，不是原告的主观判断，且原告提供的各份证据多次表明查封系轮候查封，且多数资产存在抵押情形。我们相信法院在查封时是合法正当的，不存在超标的查封，如原告认为存在超标的查封，可另行立案。对证据五汇款凭证真实性无异议，对往来款项凭证真实性无异议，但往来款项凭证的日期为2013年5月21日，而本次庭审的焦点是2012年三方签订的合作协议是否有效，因此该凭证系发生在合作协议签订后，该凭证不具有证明效力。对欠款明细的效力的真实性有异议，该欠款明细只是原告单方财务出具，上面并无徐工租赁公司的签章确认，也无落款日期，无法证明欠款是何时的，该证据应属无效证据，且与本案无关联性。对原告称的超额授信业务问题，应结合双方合作至今的历年所有融资租赁客户综合认定，且与本案无关。被告徐重公司对原告提交的上述证据质证意见为：对原告所举证据的质证意见同徐工租赁公司，另对证据三补充意见：证据三恰证明原告有相当的资产承担回购的义务，原告并未满足协议中所约定的无力回购，因此徐工租赁公司只起诉原告而放弃我方承担回购，并未违背合作协议内容，三方之间的合作协议并不像原告诉状中所述的恶意串通，原告应承担恶意串通举证不能的责任。对证据四的补充意见：徐重公司在起诉原告时，不是针对该案中所涉及的合作协议，而是另有其他标的，徐工租赁公司在我方起诉后相继起诉，这是两个独立的公司独立诉讼，不存在双方串通或者相互配合的行为。另通过各方法院查封的情况看，原告是有能力承担回购义务的，在合作协议中我方承担回购义务的条件并未形成，原告作为一个企业，应承担相应的法律风险。对证据五的补充意见：该组证据与本案诉讼请求无关联性，不能证明原告主张的恶意串通，且该证据与我方无太多关联性，原告作为我方与徐工租赁公司的合作经销商，对授信额度问题并不能反映徐工租赁公司有故意放任的行为。原告作为一个企业，其股东及法定代表人作为完全民事行为能力人，对于商业经营中的法律风险，应有自己的判断，并不能以他方的授信额度提高而放任自己的经营行为。被告徐工租赁公司、徐重公司未提交证据。
经审理查明，原告崔建荣、徐宁兰为原告荣森达公司股东。2012年1月，原告荣森达公司与被告徐工租赁公司、被告徐重公司签订2012年工程机械融资租赁合作协议一份，合同约定：被告徐重公司（甲方）、被告徐工租赁公司（乙方）与原告荣森达公司（丙方）为了更好地促进甲方的工程机械产品销售和市场开发，扩大乙方的服务领域，全面建立和发展现代新型融资租赁合作关系，甲乙丙三方本着优势互补、平等互利的原则签订本协议。
一、合作产品范围，三方合作开展融资租赁业务的产品范围为甲方生产制造的汽车起重机、全地面起重机、履带起重机等产品。
二、丙方进入的条件，丙方必须为甲方的签约经销商，具有销售徐工汽车起重机、全地面起重机、履带起重机设备的书面授权，为甲方书面认可的可以开展融资租赁业务的经销商；丙方必须以不可撤销承诺函的方式，承担回购及连带担保责任。
三、授信额度及保证金，1、丙方必须在乙方处交纳融资租赁履约保证金，根据授信额度大小，履约保证金的范围为30万到150万元（其中授信额度10001万元至15000万元，保证金金额为75万元）；2、履约保证金于融资租赁业务开展前交纳，以30万元为底限，承租人发生租金逾期现象，丙方必须增加保证金，方可继续开展业务，如丙方未能及时增加保证金，乙方有权抵扣丙方现有保证金，并停止丙方融资租赁业务的开展等。……五、承租人的选择及资质审核，1、融资租赁承租人为甲方及丙方推荐的有一定经济实力和经营运作能力的承租人，根据承租人性质不同分为自然人承租人和法人承租人，所有承租人必须提供合格的第三方担保。2、丙方负责对其推荐的承租人进行初审，并负责按照乙方的《融资租赁申请资料清单》收集租赁人相关身份、资质等资料。同时，丙方对所推荐的承租人的资料的真实性及相关签字手续的真实性负责，如在相关资料的真实性上出现问题，丙方应当承担相应的法律责任。3、承租人填写《融资租赁申请表》，丙方根据承租人申请，填写《融资租赁业务初审单》后，推荐给甲方，并向甲方每单出具《不可撤销回购及连带担保承诺函》，甲方在初审单中出具意见，推荐至乙方。4、乙方接到甲方的《融资租赁业务初审单》后，根据推荐的承租人资信情况，进行最终审核，在一个工作日内确定是否开展融资租赁业务，并答复丙方和甲方。
六、合同的签订，……5、乙方与承租人签订《融资租赁合同》后，与丙方签订《产品购销合同》。……九、担保和回购，1、丙方为承租人提供连带保证和回购责任，担保和回购责任不因经销资格是否被取消而改变。2、丙方及其所有股东、法定代表人向乙方出具《不可撤销连带担保承诺函》，为承租人提供连带担保和回购责任。3、当承租人拖欠乙方租金及其他应付款项时，丙方承担连带担保责任，为承租人垫付拖欠租金。乙方可根据丙方出具的《授权委托书》，直接在丙方保证金账户中扣除，并出具《逾期垫付通知书》告知丙方。承租人将逾期租金支付后，由乙方负责将丙方垫付的部分款项返还给丙方。……5、回购设备的处理，可首先由丙方进行处置，但处置价值丙方应当保证乙方的利益不受任何损失；若丙方无处理能力时，可由甲方进行处置，但必须保证乙方的利益不受任何损失。……十、权利及义务1、丙方的权利及义务……（2）丙方选择承租人，并根据乙方的要求，负责承租人资料的收集和初审，并填写《融资租赁业务初审单》……（5）当承租人不能按合同约定支付租金及其他应付款项时，丙方应按协议第十条约定，履行相应的担保和回购责任。……3、甲方的权利义务（7）在丙方无力回购及履行连带担保义务时，甲方承担回购责任。……协议签订后，原告荣森达公司与被告徐工租赁公司、被告徐重公司开展了工程机械融资租赁合作业务。徐重公司于2015年起诉本案三原告买卖合同纠纷九案，诉请标的280余万元，并申请了财产保全，保全了三原告的财产，但其中被保全的财产有的有抵押，有的已被其他案件权利人先保全，徐重公司保全的三原告的财产有的为轮候保全。徐工租赁公司也因融资租赁的承租人欠付融资租赁款等问题，于2015年5月左右起诉了承租人张建宁及作为担保人的三原告。以上事实，有原告提供的工程机械融资租赁合作协议、股东会议决议、（2015）鼓民诉保字第167—175号民事裁定书、民事诉状，及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。原被告双方争议焦点为：两被告是否存在恶意串通严重损害三原告合法权益的行为，进而确认原告荣森达公司与两被告之间签订的工程机械融资租赁合作协议是否为有效合同。
本院认为：原告荣森达公司与两被告之间签订的工程机械融资租赁合作协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。三原告认为两被告之间恶意串通，严重损害其合法权益，依据《合同法》第五十二条规定诉请判令上述合作协议无效，三原告依法应当对其主张的上述事实承担举证责任。综观三原告提交的证据，营业执照、股东会议决议，仅能证明原告荣森达公司的注册资金情况，而注册资金多少与公司经营状况好坏无必然联系，也不能证明原告荣森达公司的资产状况。民事诉状和保全裁定仅能反映原告荣森达公司和原告崔建荣、徐宁兰涉诉的情况，上述证据结合起来也不足以证实原告所述的“徐重公司承担回购责任”条件已经成就的主张，亦不足以证实两被告存在恶意串通损害原告利益的行为。三原告提供其他证据亦不足以证实两被告存在恶意串通损害三原告利益的行为。关于三原告主张的原告荣森达公司所交纳保证金未达到徐工租赁公司对其授信额度的比例问题，按照合同约定原告荣森达公司有权对相关客户进行初审，有对经营风险控制的权利，即使存在该问题亦不能认定为两被告恶意串通损害三原告的利益。综上，三原告未能提供充分证据证实两被告有恶意串通损害其利益的行为，对此依法应当承担举证不能的法律后果，故对三原告请求判令案涉工程机械融资租赁合作协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，
判决如下：驳回原告银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孟卫东
二〇一六年二月二十二日
书记员 朱微微 来源：百度“”