浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢常民初字第598号
原告：包芳和，退休职工。
被告：江国诚，农民。
原告包芳和与被告江国诚名誉权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序由
审判员梁丛于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告包芳和和被告江国诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包芳和起诉称：被告捏造事实，说姜家堡村村民郑某、李雨生填毁农田是原告举报的。2014年8月5日早上姜家堡村村民李金寿来到原告家，说姜家堡村村民说原告是乌鳢搅，搅到姜家堡村了。后来原告又被李雨生拦住，导致原告因淋雨而感冒，花费一千余元。郑某也对黄红旗说原告告他，有李某清的证言和照片为证。被告作为姜家堡村的村支书，是一位成年人，捏造事实加害原告，引起社会上对原告的责问和责骂，原告的人格尊严遭到严重的伤害，精神受到重创，蒙受损失。为此，原告诉至法院，要求被告向原告赔礼道歉。
被告江国诚辩称：原告诉称都不是事实，被告从没讲过是原告举报的，完全是无中生有的事情。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、李金寿询问笔录、李某清询问笔录、郑某询问笔录、黄红旗询问笔录、江国诚询问笔录和谈话笔录（均系复印件）各一份，用以证明被告说是原告举报的姜家堡村村民填毁农田的事实。经质证，被告对李金寿、李某清、郑某、黄红旗的询问笔录均不予认可，认为该四人陈述不属实，被告并未讲过是原告举报的。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但认为该组证据尚不足以证明原告的待证目的。2、本院根据原告的申请，准许证人李某清、郑某出庭作证。证人李某清在庭审中陈述：在姜家堡村开会的时候，被告说听别人讲是原告举报姜家堡村村民填毁农田的。在郑某的家中，我也跟原告这么讲的。证人郑某在庭审中陈述：我耳朵不方便，我在派出所陈述的内容都是事实。经质证，原告对两证人的证言无异议。被告认为两证人没有证据证明自己讲过，且证人郑某不在现场。经审查，本院予以确认。本院根据被告的申请，准许证人方某出庭作证。证人方某在庭审中陈述：在姜家堡村开会的时候，我没有听被告讲过是原告举报郑某他们填毁农田的。开会时郑某不在现场。我是几天后在路上听别人讲的。经质证，原告认为证人方某开会时不在现场，其陈述与本案无关。被告无异议。经审查，本院予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2014年8月初，常山县国土资源局的工作人员根据他人举报，到常山县紫港街道姜家堡村调查该村村民郑某、李雨生两家填毁农田一事。事后原告包芳和得知被告江国诚曾在姜家堡村开会时讲，听说是因为原告举报郑某、李雨生两家致使该两家被国土局调查。为此，原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷中，原告并未提供充分的证据证明被告对其进行了侮辱或诽谤，也未提供证据证明其社会评价显著降低，名誉遭到较严重损害，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告包芳和的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告包芳和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年二月二十二日
书记员 董益宁