上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第4685号原告刘先亮，男，1965年1月18日生，汉族，住河南省。委托代理人张文建，上海罡晟律师事务所律师。被告张卫忠，男，1971年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘先亮诉被告张卫忠承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘先亮及其委托代理人张文建、被告张卫忠到庭参加了诉讼。审理期间，原告向本院提出对涉案工作量进行审计，被告向本院提出对涉案原告的签名进行笔迹鉴定。后本院于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘先亮及其委托代理人张文建到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘先亮诉称，原、被告在土方工程施工合同中系承揽关系。2008年10月至11月，被告与原告约定，由原告安排挖掘机到浦东新区人民医院工地从事土方工程施工，土方工程施工结束后被告给原告结清费用。原告安排自己的机械手操作挖掘机在被告承包的工地干了近两个月。土方工程施工结束后，被告以多种理由不及时给原告结算机械使用费，更不给原告支付一点款项。在原告的一再要求下，2013年11月8日被告与原告结算了机械使用费，但被告声称浦东新区人民医院尚欠其工程款人民币100多万元，暂无法向原告支付款项，仅向原告出具了一份2014年12月底之前还款的“承诺书”，内容为：“浦东新区人民医院工地机械费于2014年12月之前结清拾万。承诺人：张卫忠。”但被告不守承诺，时至今日也没有向原告支付机械使用费。在土方工程施工过程中，原告与被告以签订的“租赁签证单”作为计时计酬的凭证，按照建设工程行业的习惯，双方之间成立的是租赁合同关系，但从被告与原告之间法律关系的本质看，被告与原告之间是承揽合同关系，因为原告并没有把自己的挖掘机交付给被告占有、使用，而是以自己的设备、技术、劳力等独立完成土方工程施工任务并向被告交付工作成果。现原告起诉要求判令被告支付机械使用费100，000元；判令被告支付逾期付款利息（以100，000元为基数，自2015年1月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料：1、2013年11月8日的承诺书。证明被告欠原告工程机械费100，000元，并承诺于2014年12月底前结清。2、租赁签证单1组。证明原告在被告承包的浦东新区人民医院工地土方工程施工期间工作量的记录凭证。审理期间，本院经原告申请委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案挖掘机的工作量进行了审价。
被告张卫忠辩称，1、被告与浦东新区人民医院不存在承包工程的关系。2、原告的机械在工地上施工被告是知道的，但原告的这些机械并不是被告叫来的，原告干了多少活，被告也不清楚。3、承诺书上“张卫忠”的签名是被告本人所签的，该承诺书上面的内容中除了“拾万”并不是被告写的，其他内容都是被告写的，该“拾万”是原告事后添加上去的。被告提供如下证据材料：2008年12月2日原告出具的收条、2009年1月22日中国建设银行上海市分行的支票存根。证明原告已经收到了浦东新区人民医院工地的挖机租费40，000元。审理期间，本院经被告申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对相关笔迹进行鉴定。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，该承诺书上面的“拾万”两个字并不是被告写的，而是事后添加上去的，对于承诺书上其他的内容，真实性没有异议。该承诺书当初并不是出具给原告的，而是出具给另外一个挖掘机老板的；对证据2，真实性均没有异议，但这只是签证单，并不是结算单。原告对被告提供的证据，对于2008年12月2日原告出具的收条，真实性没有异议，该收条上的“刘先亮”的签名是原告本人签的，该10，000元原告是收到的，该10，000元是以现金方式支付的。对支票，不予认可，因为上面的“刘先亮”签名并不是原告本人所签的，该30，000元原告也没有收到过。审理中，原告对审价报告意见书没有异议，对司法鉴定意见书也没有异议。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2008年8月及2008年10月至11月期间，原告在浦东新区人民医院工地从事挖掘土方的工作。2008年12月2日，原告出具收条确认收到上述工地使用挖掘机的使用费10，000元。2009年1月22日，原告收到用于支付上述工地使用挖掘机使用费的支票，金额是30，000元。2013年11月8日，被告以承诺人的身份向原告出具承诺书，该承诺书载明：浦东新区人民医院工地机械费于2014年12月之前结清。但被告没有按期结清。审理中，原告确认被告提供的收条及支票存根上的款项共计40，000元，系浦东新区人民医院工地上挖掘机挖掘土方的款项。另查明，根据上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的报告书，确认涉案挖掘机的机械使用费为94，562.50元。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定书，明确被告提供的支票存根上“刘先亮”的签名就是刘先亮本人所签。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在承揽关系，系争款项是否应当由被告承担付款义务。根据原告提供的承诺书看，被告作为承诺人向原告出具承诺书，并明确了付款期限。因此，不论最初涉案合同是由谁作为委托人与原告达成协议，该承诺书出具之后被告已作出明确的意思表示愿意承担涉案的付款责任，故被告应当承担涉案的付款责任。而被告抗辩称涉案合同关系是原告与案外人之间发生的，对此被告也没有提供证据加以证实，故被告的抗辩不予采信。对审价费用2，200元，由于涉案工作量的结算是双方都应当参与，故双方都有义务，因此该审价费由原、被告各半承担。对笔迹鉴定费1，500元，由于原告对其签字不予确认，而鉴定结果该签名系原告所签，故由此产生的鉴定费应当由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张卫忠于本判决生效之日起十日内给付原告刘先亮人民币54，562.50元；
二、被告张卫忠于本判决生效之日起十日内偿付原告刘先亮逾期付款利息（以54，562.50元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期规定的基准贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告刘先亮负担487元，被告张卫忠负担663元。案件审价费2，200元（由原告预付），由原、被告各半负担。案件笔迹鉴定费1，500元（由被告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年二月二十二日
书记员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 关注微信公众号“”