安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终43号
上诉人（一审被告）：牛承承，
上诉人（一审被告）：陈勇。
被
上诉人（一审原告）：黄辉。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人牛承承、陈勇因与被上诉人黄辉债权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院的（2015）雨民一初字第01276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄辉在一审中诉称：两被告因购买车辆共欠原告人民币94504元。2015年3月20日，双方就该欠款签订了一份《还款协议》。双方约定，分两期偿还借款，第一期于2015年3月25日前偿还61714元；第二期于2018年1月31日前偿还32790元。若逾期不偿还上述欠款（包括第一期发生逾期），即可提前收回全部欠款，且因此所产生的一切费用由被告全额承担。还款协议签订好，被告并未按照约定如期偿还该欠款。因此，原告请求判令：1、俩被告立即归还借款本金94504元以及逾期利息（自2015年3月25日起至生效判决确定支付之日止，按照银行贷款利率四倍计算）2、本案的律师费4000元由俩被告承担。3、本案的诉讼费用由俩被告承担。一审审理查明：因黄辉为陈勇、牛承承购买车辆支付车辆首付款及汽车贷款相关费用，经双方多次结算，2015年3月20日，（甲方）黄辉与（乙方）牛承承、陈勇签订一份《还款协议》，主要约定：乙方因购买思威多用途乘用车欠甲方94504元，并分别于2014年12月31日、2015年2月16日就还款签订协议，现甲、乙双方经协商一致，就该笔欠款重新达成以下协议：1、乙方分两期偿还上述欠款，第一期于2015年3月25日前偿还陆万壹仟柒佰壹拾肆元整（61714元），第二期于2018年1月31日前余款叁万贰仟柒佰玖拾元整（32790元）。2、乙方若逾期不偿还上述欠款（包括第一期发生逾期），甲方即可提前收回全部欠款。3、乙方若逾期偿还上述欠款，上述欠款将按中国人民银行同期基准利率的四倍收取利息。4、若因乙方不能按时还款，致使甲方提前收回欠款时发生的一切费用，由乙方全额承担。5、本协议双方签字后生效。后经黄辉多次催要上述欠款，一审法院认为：债务应当清偿。本案黄辉与牛承承、陈勇债权债务事实清楚明确。根据双方《还款协议》约定，欠款人不能按期还款，债权人有权就所有款项提前收回。截止到2015年3月25日，黄辉要求陈勇、牛承承共同偿还欠款94504元以及逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。其主张的律师代理费，不予支持。陈勇提出涉案车辆系已销售汽车，导致其无法正常使用等问题与本案非同一法律关系，且其表示会另行主张权利，故其抗辩意见，本院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月9日作出如下判决：
一、陈勇、牛承承于本判决生效之日起十日内一次性偿还黄辉借款本金94504元及逾期利息（逾期利息以94504元为基数按照同期银行贷款利率的四倍计21.4%利率自2015年3月25日计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回黄辉的其他诉讼请求。案件受理费1131.5（已减半收取）、保全费1020元，由陈勇、牛承承负担。2015年11月23日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2015）雨民一初字第01276号民事裁定书，将判决主文第一项变更为：陈勇、牛承承于本判决生效之日起十日内一次性偿还黄辉欠款本金94504元及逾期利息（逾期利息以94504元为基数按照同期银行贷款利率的四倍计21.4%利率自2015年3月25日计算至本判决确定给付之日止）。宣判后，牛承承、陈勇不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。陈勇、牛承承与黄辉之间虽然签订了借款协议，但协议签订后，黄辉未履行协议义务，即未向牛承承、陈勇支付案涉借款本金。故陈勇、牛承承与黄辉之间没有实际借贷关系。综上，请求二审法院依法改判。黄辉书面答辩称：黄辉从巢湖亚东汽车销售有限公司购得一辆汽车，后黄辉将该车转让给了陈勇、牛承承，牛承承办理了车辆消费贷款，经双方多次结算仍欠黄辉94504元。双方签订的协议属于还款，不属于借款，黄辉并无向其支付相关款项的义务。综上，请求维持原判。二审中，牛承承、陈勇和黄辉均未提供新的证据。二审查明案件事实与一审相同。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：黄辉向陈勇、牛承承主张欠款94504元，依据是否充分。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄辉与陈勇、牛承承之间签订的还款协议，对欠款的数额及还款期限作了明确的约定，陈勇亦在一审中对该还款协议予以认可。现陈勇、牛承承上诉主张各方之间未发生真实的借款关系，但未提供证据加以证明，故对陈勇、牛承承的该主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈勇、牛承承的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费2263元，由陈勇、牛承承负担。本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理
审判员 刘 乔
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 温 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”