上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2362号上诉人（原审第三人）罗勇，男，1961年6月10日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审第三人）罗士虎，男，1933年11月28日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审第三人）罗晓骏，男，1987年4月26日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审第三人）王秀琴，女，1963年4月16日出生，汉族，住上海市。上列四上诉人之共同委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。上列四上诉人之共同委托代理人付二光，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司，住所地上海市。法定代表人叶华成，董事长。委托代理人熊绍山，上海昊坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘裕祥，男，1932年4月5日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）贺孝娥，女，1937年10月22日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）刘志良，男，1957年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）罗月兰，女，1954年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）刘慧，女，1984年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）刘志荣，男，1960年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）刘某，男，2006年12月28日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）殷建凤，女，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市。
上诉人罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2011年5月25日，上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司（以下简称“越江公司”）作为拆迁人（甲方），上海宝建集团宝山市政建设有限公司作为拆迁实施单位，刘裕祥（户）、贺孝娥、刘志荣、刘某、刘志良、罗月兰、刘慧、殷建凤作为被拆迁人（乙方），双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”），主要约定，甲方拆迁乙方所有或承租的上海市长江路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），建筑面积72.2平方米。乙方选择面积标准房屋调换的补偿安置方式。甲方安置乙方的居住房屋座落在顾北东路XXX弄XXX号XXX室与顾北东路XXX弄XXX号XXX室。该协议第七条约定，乙方应当在签订本协议后15日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视为乙方未按期搬迁。该协议第十条约定，乙方迁离原址后，应当将空房完整移交给甲方，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料。该协议第十三条其他事项部分约定：户籍地中罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏在动迁中不作安置。上述协议签订后，刘裕祥等搬离了系争房屋。原审法院另查明，2002年8月6日，罗士虎将其户口从上海市长江南路XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。2004年8月24日，罗勇、王秀琴、罗晓骏出具说明，内容为“今日将罗勇、王秀琴、罗晓骏三人户口迁入姐夫刘志良家。主要是长江南路房子卖掉了，户口没地方落的原因。等房子买好后，将户口迁回。特此凭证。”2004年9月8日，罗勇、王秀琴、罗晓骏将其户口从上海市长江南路XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。动迁时，系争房屋内户籍在册人员为刘裕祥、贺孝娥、刘志荣、刘某、刘志良、罗月兰、刘慧以及罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴。2011年5月12日，上海宝建集团宝山市政建设有限公司对罗勇的信访进行答复，主要内容为，系争房屋在册户口有刘裕祥、贺孝娥等11人，其中罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴自2004年从上海市长江南路XXX号XXX室房屋迁至系争房屋。上海市长江南路XXX号XXX室房屋系清绿蓝工程动迁时作为动迁上海市胡家桥74号房屋（以下简称“74号房屋”）的安置房屋分配给罗士虎、罗勇等。罗士虎、罗勇等属于本市他处房屋拆迁获得补偿安置人员，不属于应安置人口。原审法院还查明，2014年6月26日，罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏以74号房屋安置后的房屋即上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室及135号702室两套房屋被冒名处置等为由，要求上海国有资产经营有限公司、上海宝建集团宝山市政建设有限公司交付上述两套房屋。该案经审理后，主要查明，罗士虎系74号房屋权利人。2001年10月29日，罗勇与原上海清绿蓝环境建设有限公司（以下简称“清绿蓝公司”）就74号房屋（建筑面积113.65平方米）动迁签订《安置协议》，甲方为清绿蓝公司，乙方为罗士虎。甲方以淞南八村XXX号XXX室89.48平方米新建房屋换给乙方并支付乙方差价款。同时合同约定，甲方在动迁结束前提供不出相应房源，乙方提出申请余57.12平方米建筑面积再由双方协商解决。2002年4月24日，双方签订《续原协议》，约定甲方以上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室及135号702室两套房屋换给乙方并由乙方支付甲方差价款。2002年4月28日，清绿蓝公司收到款项来源为“胡家桥74号”的现金165，846.68元及支票2，000元后，出具了上述两套房屋的住房配售单，房屋受配人分别为罗勇、王秀琴。2002年7月18日、19日，原上海市房屋土地资源管理局先后经登记颁发了沪房地宝字（2002）第030974号、第031164号《上海市房地产权证》，上述两套房屋产权人均为罗士虎。该案
经审理查明相关事实后，法院驳回罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏的诉讼请求。之后，罗士虎、罗勇、王秀琴上诉，二审判决予以维持。原审法院再查明，2001年10月，调配单位清绿蓝公司等出具《住房配售单》，主要载明，因74号房屋动迁新配住房为长江南路双号淞南八村XXX号XXX室房屋，新住房受配人及家庭主要成员为罗勇、罗士虎（父）、叶金妹（母）、王秀琴（妻）、罗晓骏（子）共5人。原审法院经审理后认为，系争房屋的《安置协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。现刘裕祥户已经搬离系争房屋，但罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏尚未搬离并认为己方应为安置对象。法院认为，首先，根据相关规定，动迁中房屋调换的安置人口标准，为截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难）且居住在被拆迁房屋的人员，可认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。其他住房包括因本市他处房屋拆迁获得过补偿安置房屋的情形。本案中，根据另案生效判决查明的事实及本案查明的事实，可认定罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏已通过拆迁74号房屋获得过安置利益，并取得安置房屋，应认定有其他住房，不应认定为系争房屋的应安置人口。综上，罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏以其应为安置对象作为其继续占有系争房屋的理由，不能成立，不予采纳。依照《安置协议》约定，刘裕祥户应在协议签订后十五内搬离并将空房交还给越江公司，现罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏仍在系争房屋内，刘裕祥户履行存有瑕疵，越江公司有权要求刘裕祥户搬空并移交系争房屋（包括附属建筑物）。而罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏占有系争房屋（包括附属建筑物）缺乏依据，理应一并搬离。原审法院据此判决：刘裕祥、贺孝娥、刘志良、罗月兰、刘慧、刘志荣、刘某、殷建凤于判决生效之日起十日内，将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋（包括附属建筑物）搬空后移交给上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司，罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏一并搬离上述房屋（包括附属建筑物）。原审判决后，上诉人罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴不服，向本院提起上诉称：越江公司没有拆迁许可证，应当采取协议拆迁的方式对系争房屋的拆迁进行补偿。罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴他处无房，应当给予补偿安置。
被上诉人越江公司答辩称：上诉人曾就74号房屋获得过拆迁安置补偿，也没有在系争房屋中居住，所以并非系争房屋的同住人。原审法院判决正确，请求本院予以维持。被上诉人刘裕祥、贺孝娥、刘志良、罗月兰、刘慧、刘志荣、刘某、殷建凤未作答辩。本院
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴在74号房屋拆迁时，已获得了动迁安置；故罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴虽然户口在系争房屋内，但并不是系争房屋的应安置人口。上诉人罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴占用系争房屋，并要求越江公司给予安置，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人罗勇、罗士虎、罗晓骏、王秀琴共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理
审判员 陈家旭
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”