浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终00277号
上诉人（原审原告）：杨阿龙。
委托代理人（特别授权）：杨国华。
被
上诉人（原审被告）：徐富林。
被
上诉人（原审被告）：徐金英。
被
上诉人（原审被告）：徐玲珍。
被
上诉人（原审被告）：徐惠红。
被
上诉人（原审被告）：张伟明。
上诉人杨阿龙因与被上诉人徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、张伟明第三人撤销之诉纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）嘉秀撤初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。根据该规定，第三人撤销之诉构成要件中的主体条件，只能是法律规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。结合（2015）嘉秀王民初字第126号房屋买卖合同纠纷案件，第一、杨阿龙对该案当事人双方的诉讼标的无独立请求权，即不是有独立请求权的第三人；第二、由于该案系房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，该案的处理结果同杨阿龙没有法律上必然的利害关系，其不存在责任承担的可能性，也不是适格的无独立请求权第三人；第三、杨阿龙起诉认为该案民事判决内容损害其债权人权益，此理由虽是第三人撤销之诉提起诉讼的理由之一，但该权利只有原案中的适格第三人才能行使。综上所述，杨阿龙不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。徐富林、徐玲珍、徐金英、徐惠红经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回杨阿龙的起诉。杨阿龙上诉称：第一，杨阿龙符合第三人撤销之诉的主体资格。（2013）嘉秀商初字第232号及（2015）浙嘉商终字第13号案件判决已确认徐富林应支付杨阿龙2743764元及利息损失，但徐富林等人虚假诉讼，造成杨阿龙损失1376135.98元。杨阿龙作为利害关系人，有权提起第三人撤销之诉。第二，杨阿龙申请法院查封徐富林名下的房屋在前，徐富林等人签订《房屋转让协议》和《商铺转让协议》在后。徐富林等人在明知涉案房屋已抵押给银行，且在法院查封期间不能办理过户，仍然违法交易。第三，张伟明虽与徐富林、徐金英及徐玲珍订有转让协议，但徐富林、徐金英及徐玲珍并未收取购房款。张伟明在《商铺转让协议》形成之前15天将150万元转存至徐惠红个人账户，徐惠红既非转让协议的当事人，亦非涉案房屋产权人，且其已将150万元用于偿还个人债务，故该150万元并非购房款，张伟明要求徐富林、徐金英及徐玲珍承担归还150万元责任，显属错误。即使张伟明主张返还，也应由徐惠红承担还款责任，而不应由徐富林替徐惠红返还。第四，原审明知涉案房屋已为徐惠红个人借款作抵押并被法院查封的情况，且法律禁止转让、交易被查封的财产，却认为《商铺转让协议》合法有效，缺乏法律依据。第五，徐富林已因虚假诉讼罪被法院判处有期徒刑七个月，并处罚金50000元。故徐富林与多人故意虚假诉讼属实。综上，徐富林明知其财产拍卖款项不足分配系列案件，故意制造系列虚假诉讼案件，套取被执行拍卖款项，损害杨阿龙的权益。原审认定事实、裁判错误，请求依法撤销（2015）嘉秀撤初字第9号民事裁定、（2015）嘉秀王民初字第126号民事判决、（2015）嘉秀执民字第2200号执行裁定以及依法审查张伟明诉徐富林、徐惠红、徐金英、徐玲珍案涉嫌虚假诉讼并移送公安机关侦查等。经审查，
本院认为：本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的第三人需有证据证明其民事权益因生效裁判文书内容错误受到损害。第三人撤销之诉制度中的民事权益原则上不包括普通债权，只有法律明确规定的享有法定优先权或法定撤销权的债权才可以适用第三人撤销之诉予以保护。本案中，杨阿龙对徐富林主张的只是普通债权，法律并未对该项债权予以特别保护，故杨阿龙主张的债权并非第三人撤销之诉制度所要保护的民事权益。杨阿龙以其民事权益受损为由提起第三人撤销之诉缺乏法律依据。至于其提出的要求撤销（2015）嘉秀执民字第2200号执行裁定，以及移送公安机关依法侦查张伟明和徐富林等人是否存在虚假诉讼行为等主张，并非第三人撤销之诉的审理范围，故本院不予审查，杨阿龙可通过其他合法方式处理。综上，原审法院对杨阿龙的起诉予以驳回并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李忠平
审 判 员 张 汐
代理
审判员 钱慧智
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张靖怡 来源：