甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）定中民三终字第196号上诉人（原审原告及反诉被告）王彦清，男，1968年6月15日生。委托代理人柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告及反诉原告）张涛，男，1969年11月27日生。
上诉人王彦清因劳务合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2015）渭民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年10月10日，被告将自己承建的渭源县锹峪乡移民搬迁试点工程项目中的部分劳务工程承包给原告，双方签订了《建筑工程施工劳务大包合同》，合同约定承包方式为：人工费大包，承包单价为每平方米320元，建筑面积为763.2平方米，承包总价按实际面积计算。开工日期为2012年10月10日，全部完工日期为2013年5月30日。工程质量不符合国家规定的最低标准时，承包方支付发包方工程造价30%的违约金。因承包方自身原因延期交工的，每延误一日，支付发包方违约金500元。保修金额押合同总价的5%。发包方向承包方提供设备、架材。合同签订后，原告按照被告提供的图纸进行了施工，完成了8套一层建筑的简易框架结构平顶房，每套房屋建筑面积为95.4平方米（不包括雨檐面积21.6平方米），总面积为763.2平方米（不包括雨檐面积172.8平方米），劳务费总价为244224元，被告支付原告233200万元，剩余11024元扣为质保金未付。2015年5月20日原告诉至本院，要求被告支付原告未付工程款及架材租赁费。本案审理中被告提出反诉。认定上述事实的证据有劳务大包合同、证明、欠款清单、证人证言等。原审认为，原告与被告之间签订的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告按照合同约定建设完成了被告承建的房屋的施工，被告按照合同约定给付了原告劳务费。双方争议的房屋未经质监部门验收合格，原告要求被告支付剩余质保金的请求不予支持。原告要求被告支付租赁费的请求，因其并未实际租赁建筑设备，故原告依据其提供的虚假租赁费结算清单要求被告支付租赁费的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张雨檐面积应该计算建筑面积的请求，因双方对建筑面积的计算方法没有约定，应依据住建部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑工程建筑面积计算规范》的规定计算建筑面积，而《规范》术语部分2.0.19明确规定，对凸出建筑物，并不单独设立顶盖，利用上层结构板（如楼板，阳台底板）进行遮挡，则不视为雨棚，不计算建筑面积，双方争议的雨檐完全符合上述规范描述情形，在双方未约定的情况下按照规范不应计算面积，原告要求雨檐部分应按建筑面积的二分之一计算的理由不能成立，不予支持。被告反诉要求原告承担违约金及赔偿返工花费的费用的请求，
本院认为，虽然延期交付工程的事实客观存在，但被告没有提供证据证明延期交工的原因在原告一方，因此被告反诉要求原告承担逾期交工违约责任的请求没有事实依据；被告提出工程质量存在问题，但未提供权威部门的验收手续或鉴定结论，其理由不能成立，因此被告的反诉请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、驳回原告王彦清的诉讼请求；
二、驳回被告张涛的反诉请求。案件受理费4002元，由原告王彦清负担，反诉费4375元由被告张涛负担。宣判后，王彦清不服，上诉称：
一、原判认定部分事实错误。原判对上诉人主张的屋檐面积应计算在建筑面积中的请求不予认定错误。据双方签订的建筑工程施工劳务大包合同第五条，承包总价按实际面积计算，面积计算规则按甘建价（2008）57号文件执行。原判认为屋檐不是单独设立顶盖，对该部分不按建筑面积计算错误。
二、原判采信证据错误。原判上诉人提供了复兴租赁公司建筑设备租赁费结算清单，原判不予认定错误。
三、原判认定上诉人所建房屋未经质监部门验收合格而不予支付质保金错误。请求撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人王彦清劳务费66896元、设备租赁费118194元，共计185090元。
一、二审诉讼费由被上诉人承担。张涛服判未答辩。二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2012年10月10日，被上诉人张涛将自己承建的渭源县锹峪乡移民搬迁试点工程项目中的部分劳务工程承包给上诉人王彦清，双方签订了《建筑工程施工劳务大包合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。上诉人按照约定完成承建的房屋，被上诉人应依约给付上诉人劳务费。关于上诉人提出原判对其主张的屋檐面积应计算在建筑面积中的请求不予认定错误的问题，因双方对雨檐面积的计算方法未约定，故应依照住建部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑工程建筑面积计算规范》中规定的建筑面积计算，而该《规范》术语部分2.0.19明确规定对凸出建筑物，且不单独设立顶盖，利用上层结构板（如楼板、阳台底板）进行遮挡，则不视为雨棚，不计算建筑面积规定，上诉人主张雨檐面积不应计算在建筑面积中，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出原审对设备租赁费未支持不当的问题，经审查，原审中上诉人提供了复兴租赁公司的建筑设备租赁费113200元结的算清单，经原审核实上诉人实际未在该公司租赁过设备，租赁费结算单是应上诉人要求出具的，故上诉人无证据证实其租赁了建筑设备，对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出原审对其质保金不予支付错误的问题，因该工程总造价（劳务费总价）为244224元，被上诉人已支付上诉人233200万元，余11024元质保金未付。据渭源县锹峪乡政府情况说明、乡政府包村干部证明及证人证言证实上诉人所修建房屋出现裂缝、塌陷等质量问题，已由被上诉人支付费用后进行了整修，故按合同的约定，被上诉人不应支付上诉人的质保金。综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4002元，由上诉人王彦清负担。本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年二月二十二日
书记员 赵雯萱 关注公众号“”