辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1204号
上诉人（原审原告）：姜玉辉，女，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：罗玉德，辽宁基源律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沈阳模具中心（有限责任公司），住所地：沈阳市于洪区于洪乡东民村。
法定代表人：孙秀魁，男，住址：沈阳市沈河区。
上诉人姜玉辉因与被上诉人沈阳模具中心（有限责任公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第03014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由
审判员徐文彬担任
审判长，
代理
审判员黄琳（主审）、
代理
审判员郭伟参加评议的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。姜玉辉向原审法院起诉称：姜玉辉是沈阳模具中心（有限责任公司）职工。1996年因单位要求放假，姜玉辉曾多次找单位领导要求上班，都没有得到安排，根据法律规定，单位不能放长假，如果放长假应当支付当地最低工资的60%-80%，因此，姜玉辉诉至法院，要求沈阳模具中心（有限责任公司）：1、支付1996年1月-2015年11月生活费207，906元；2、承担诉讼费。沈阳模具中心（有限责任公司）向原审法院辩称：姜玉辉的请求为不合理请求。姜玉辉在1995年的时候为沈阳模具中心（有限责任公司）电修班职工，当时厂子很忙，每天晚上都需要加班，加班时需要机修的和电修的配合，而且加班的时候都进行换班。姜玉辉不按单位安排进行加班，说其自家的被褥都发霉了，沈阳模具中心（有限责任公司）领导问姜玉辉是上班还是回家晾被，姜玉辉说回家。在1996年-1998年沈阳模具中心（有限责任公司）按市政府的要求各企业对本企业的内部职工进行优化组合，对长期不到岗上班的职工进行离岗，此时沈阳模具中心（有限责任公司）的下岗人员共计550人，没有上班单位继续交养老保险的人共计6个人，其中包括姜玉辉，其他的5个人都是有心身残疾的。2015年4月份姜玉辉进行了起诉，沈阳模具中心（有限责任公司）因此对此进行了调查，1998年大批人员不上班办理了下岗，只有姜玉辉不办理，几次找姜玉辉办理都不配合，还对企业的人员进行威吓。在这种情况下厂领导没有办法就一直这么放着。2015年9月份，姜玉辉到单位要求上班，沈阳模具中心（有限责任公司）正缺电工说可以来上班，但是姜玉辉没有来。原审法院
经审理查明，姜玉辉系沈阳模具中心（有限责任公司）员工。1996年，沈阳模具中心（有限责任公司）因生产需要，组织员工进行加班生产，姜玉辉不想加班，原因是家里住的房子小，孩子也小，之后姜玉辉放假回家。至来院诉讼时，姜玉辉未回沈阳模具中心（有限责任公司）进行过工作，沈阳模具中心（有限责任公司）为姜玉辉缴纳保险至2015年10月，未办理解除劳动关系手续。另查明：2015年11月20日，姜玉辉向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求沈阳模具中心（有限责任公司）支付1996年1月至2015年11月生活费。2015年11月24日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2015）1336号不予受理通知书，认为姜玉辉的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围。姜玉辉不服该不予受理，至原审法院诉讼。原审法院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。用人单位虽不能强制劳动者进行加班，但劳动者应在正常工作时间向用人单位提供劳动。劳动者享有取得报酬的权利，同时亦应按劳分配，有劳动有报酬，无劳动无报酬。本案中，姜玉辉因个人原因虽可拒绝沈阳模具中心（有限责任公司）加班安排，但应保障正常工作时间提供劳动，故对此姜玉辉存在过错。在放假期间姜玉辉未向沈阳模具中心（有限责任公司）提供劳动，自行打工且享受国家低保待遇，因此对于姜玉辉要求沈阳模具中心（有限责任公司）支付1996年1月-2015年11月生活费的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条，判决：“驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。”宣判后，上诉人姜玉辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1996年因单位要求放假，单位应支付上诉人姜玉辉生活费。请二审法院支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人沈阳模具中心（有限责任公司）答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，姜玉辉主张系单位效益不好要求其放假在家，但其未提供充分有效的证据证明其主张，且姜玉辉自1996年未向沈阳模具中心（有限责任公司）提供劳动，其主张要求单位支付其生活费没有法律依据。故原审法院没有支持姜玉辉的主张并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜玉辉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理
审判员 郭 伟
代理
审判员 黄 琳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 佟雪峰 微信公众号“”