杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第5530号原告杭州萧山北干英才装潢工程制作部，住所杭州市萧山区北干街道工人路59号油库内。经营者李秀英。委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。被告杭州二棉纱线有限公司，住所杭州市萧山区所前镇联谊村。法定代表人王果刚。委托代理人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州萧山北干英才装潢工程制作部诉被告杭州二棉纱线有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由
审判员傅成祥适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈棋良、被告的委托代理人蔡利娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杭州萧山北干英才装潢工程制作部诉称：原、被告之间存在长期业务关系，被告委托原告进行风管拆除以及安装制作工作。因彼此之间充满信任，每次合作双方均采用口头约定方式，且以往几次合作中，双方均能按照约定履行各自权利义务。但自2014年起，原告应被告要求进行风管拆除以及安装工作。工作完成后，原告向被告主张相应款项，但遭到被告拒绝。为此起诉，要求被告支付款项292421.20元，并支付自2015年11月1日起按银行同期贷款利率���判决确定履行日止的逾期利息。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿292421.20元自2015年11月1日起至判决确定的履行日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告杭州二棉纱线有限公司辩称：原告负责人的丈夫曾经是原来杭二棉的职工。关于原告所称的双方长期存在业务，被告不认可。被告在2014年因退二进三政策进行了搬迁，当时是停产的，被告没有生产需要，也不需要委托原告加工风管。被告没有委托原告进行相关拆除和安装业务。要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单1份、清单4份，证明原、被告之间存在承揽关系及被告认可欠原告款项292421.20元的事实。2.杭州二棉纱线有限公司基本情况1份，证明对账单中签字的孟进系被告的股东。3.证人王某证言��王某认为其系被告公司的采购员。第一次是马建辉、蔡江云、孟进让其去要原告做设备搬迁的风管和钣金。价格按平方算的，每平方米130元。原来还有个招投标的过程，是孟进去招标的。河南人来搬迁的时候，有个风管项目的。河南人的价格与原告一样，为日后的维修方便就让原告做了。其他项目都是河南人做的。工钱还没付。原来是项目做好以后，验收合格，开票后再付款的。对账单是由孟进牵头开会，由各部门负责人签字确认的。单价他们都知道的。4.证人楼某的证言，楼某称其系被告公司的设备主管，原告在被告处干的活有时是楼某去叫他们做的，被告的负责人之一孟进也是认可的。原告主要做了管道。工钱应该没付过，以前都是干一段时间以后结算的。工程可能没有进行招投标。价格是根据工作量确定的，具体标准我不清楚，是由孟进、王某等确定的，楼���只是确认一下工作量。清单是由各个部门的主管核对过签字的。设备是被告的，应该是给被告干的活。经质证，被告认为，对账单被告没有盖章确认，不符合法律规定，被告不予认可。清单没有被告盖章签字确认，被告在科创园没有公司，被告不认可这些清单中的工程量及单价。公司基本情况，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告只是举证孟进是公司的股东。对王某、楼某的证言，被告对王某的证言真实性有异议。王某称进行过招投标，楼某称没有进行招投标，两人的证言有矛盾。王某说工程是按平方算的。后来又说法兰是按以前的价格算的，代理人认为证言不真实。从清单看，很多是按个计算的，对以前的单价也没有证明，王某关于单价的证言不可信。关于原告给谁干活，王某、楼某只能明确设备是他们的。科创园的场地是杭州阿洋纱线有限公��的。楼某的证言可以看出，他只是前纺车间的设备主管，他只能对他这部分的工程量进行确认。更证实原告提供的对账单与证言不符。楼某证言比较可信。但楼某也不清楚原告到底是为被告干活还是为杭州阿洋纱线有限公司干活。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了资产租赁协议1份，证明被告已停产，不需要进行风管制作等工作。经质证，原告认为，该协议是被告与案外人杭州阿洋纱线有限公司签署的，与本案无关。从协议内容看，被告在停产期间是在生产的，本案的风管拆迁安装也是被告搬迁涉及的项目。上述证据经审查，本院认证如下：
一、原告提供的证据，对账单虽没有被告盖章确认，但结合原告提供的证据2及证人王某、楼某的证言，能相互印证，能够证明原告提供的对账单的真实性，故本院对原告提供的���据真实性予以认定。
二、被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院经审查认为：根据提供的资产租赁协议，被告系将其有关车间部分绵纺设备存放在杭州阿洋纱线有限公司所前科创园厂房内；而且被告为延续客户需要生产订单，仍要求杭州阿洋纱线有限公司做好承料加工业务，由杭州阿洋纱线有限公司支付设备使用费等。由此，该资产租赁协议并不能排除被告委托原告进行风管拆除及安装、制作等工作的可能性。故本院对被告提供的证据证明力不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告曾应被告公司员工要求进行风管拆除及制作、安装工作。2015年10月30日，经对账，截止2015年10月28日，被告尚欠原告风管拆除及安装制作费用合计292421.20元。该款被告至今未向原告支付。��查明：孟进系被告的股东之一。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告的股东孟进指示其员工王某、楼某等委托原告进行风管拆除及安装制作，原告有理由相信其是为被告工作。双方虽未签订书面合同约定计价方式，但孟进等人在对账单及清单上签字的行为应视为对清单上载明的计价方式的认可。现原告依据被告员工及股东签字确认的对账单及清单等主张被告支付承揽价款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于被告称在科创园没有公司，且被告在2014年因“退二进三”搬迁停产，无需委托原告加工风管的抗辩意见，根据被告与案外人杭州阿洋纱线有限公司签订的资产租赁协议，原告因被告搬迁需要为被告进行风管拆除安装的可能性更大。故对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，
判决如下:
一、杭州二棉纱线有限公司支付杭州萧山北干英才装潢工程制作部价款292421.20元；
二、杭州二棉纱线有限公司赔偿杭州萧山北干英才装潢工程制作部自2015年11月1日起至本判决限定的价款292421.20元付款期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限杭州二棉纱线有限公司于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，减半收取2843元，由杭州二棉纱线有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5686元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年二月二十二日
书记员 程 燕 来源：