河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终680号上诉人（原审原告）陈海新，男，1964年4月21日出生，汉族，四川省通江县新场乡窄口子村人。委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。委托代理人常海旭，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）左贵奋，男，1974年3月4日出生，武安市管陶乡马渠水村人。委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武安市顺义庄村六号铁矿。住所地：武安市徘徊镇顺义庄村西。法定代表人武靖，系该矿矿长。委托代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
上诉人陈海新因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第02420号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明，2012年10月2日，被告左贵奋招录原告陈海新到被告顺义庄六号铁矿上班，工种为炮工，工资由左贵奋计件向陈海新发放，工作安排与日常管理均由左贵奋负责。原告陈海新从2012年10月2日到2013年1月2日，2013年3月20日到2013年10月9日陆续在被告顺义庄六号铁矿工作9个月。2013年10月29日原告因身体不适，到医院检查，2014年12月由巴中市疾病预防控制中心门诊部作出职业病诊断证明书，原告被诊断为矽肺贰期。经过诉讼，本院作出（2014）武民初字第00388号民���判决书，判决顺义庄六号铁矿与陈海新不存在劳动关系。陈海新不服提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民二终字第711号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年6月17日，被告顺义庄六号铁矿与湖北金顺良公司签订非煤矿山建设施工安全管理协议书，约定顺义庄六号铁矿将该矿竖井开拓及贯通工程发包给湖北金顺良公司，由湖北金顺良公司负责其单位驻矿施工队伍管理并负责与从业人员签订劳动合同，并依法为职工缴纳工伤保险；负责为其单位施工人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品；不得违法向外转包工程等等。协议有效期为12个月，自2012年6月17日至2013年6月17日。原告陈海新在被告顺义庄六号铁矿所从事的工作属于协议中湖北金顺良公司所承包工程的工作范围。原审法院认为，本案在审理过程中争议较大。
一、在程序方面，首先是在本案提供劳务者受害责任纠纷案件审理过程中，出现了可能直接影响案情的新的主体与事实，并可能产生新的劳动争议。由于劳动争议仲裁为诉讼的必要前置程序，本院应给予原告陈海新寻求更完善救济之机会，陈海新宜先通过劳动争议仲裁等途径，确定与该新主体即湖北金顺良公司是否存在劳动关系或者是否为工伤，进而更加充分的维护其自身利益。其次，经过原劳动争议判决所查明的事实，原告陈海新的管理者为左贵奋，但是左贵奋由于未参加原诉讼，左贵奋是个体雇主还是某单位职工并未查明。故左贵奋招录陈海新是个人雇佣行为还是职务行为，难以认定，有必要查明真正的劳动关系情形。再次，被告顺义庄六号铁矿虽与湖北金顺良公司签订安全管理协议书，但是陈海新是在该协议有××，陈海新是否与湖北金顺良公司存在劳动关系亦需查明。综上，原告宜通过劳动争议仲裁及诉讼，将各方当事人之间关系查明，以查清事实真相。对于原告当庭申请追加湖北金顺良公司为本案被告的请求，
本院认为该公司非本案必要共同诉讼参加人，且案件涉及劳动争议，与本案不属同一法律关系，不宜直接追加。若原告陈海新认为与湖北金顺良公司难以成立劳动关系，仍径直选择诉讼程序，可在本次驳回起诉后对湖北金顺良公司等一并起诉，经审理后依法查明事实，作出裁判。
二、在实体方面，首先，原告当庭称其自2008年10月28日起就跟随被告左贵奋从事矿井爆破工作，该主张尚需要证据支持。即使被告左贵奋与原告存在劳务雇佣关系，但是原告患××与其从事雇佣工作的因果关系及关联度，亦均需要证明或者鉴定。否则仅凭现查明九个月的工作时间，其损害赔偿数额不易确定且数额可能较低。其次，对被告左贵奋而言，若无���他证据，也可通过劳动争议仲裁诉讼确定其与湖北金顺良公司的劳动关系，以证明其招录、管理左贵奋的行为是履行职务行为，否则可能仍需担责。综上，为充分维护原告利益，本案的审理最佳途径系需以对新的劳动争议的结果为依据，而劳动争议案件又以仲裁为前置程序，不宜在诉讼中一并解决，故本院对原告陈海新的本次起诉，应当依法予以驳回。宣判后，上诉人（原审原告）陈海新不服原审裁定，上诉至本院，其主要上诉理由为：1，一审认定的基本事实不清。在（2014）武民初字第00388号民事判决书以及（2014）邯市民二终字第711号民事判决书中已经认定，上诉人陈海新是由被上诉人左贵奋招录到被上诉人武安市顺义庄村六号铁矿上班的，一审法院对这一事实不予认定系错误的；2，被上诉人左贵奋在一审审理中提交了虚假证据。该案一审审理中，被上诉人左贵奋提交了一份被上诉人武安市顺义庄村六号铁矿与湖北金顺良公司签订的协议，用以证明被上诉人陈海新与被上诉人左贵奋之间并不存在劳务关系。但是，该份协议并没有其他相关证据予以佐证，并且新证据在之间的仲裁、诉讼程序中并没有提出，显然是临时编造的虚假证据。故请求依法撤销河北省武安市人民法院作出的（2015）武民初字第2420号民事裁定书，发回重审或依法改判。
被上诉人左贵奋答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。陈海新与左贵奋并不存在劳务法律关系。事实上，陈海新与湖北金顺良公司存在劳动合同关系，陈海新系该公司的职工，陈海新应当向该公司提起劳动仲裁。
被上诉人武安市顺义庄村六号铁矿答辩称，其将工程发包给了湖北金顺良公司，其与上诉人陈海新之间不存在法律上的利害关系，陈海新是由���贵奋负责管理的。经二审审理查明，上诉人陈海新曾向武安市顺义庄村六号铁矿提起确认劳动关系的劳动仲裁。后经一、二审诉讼程序，认定陈海新是由左贵奋招录到武安市顺义庄六号铁矿工作，陈海新的日常管理、工作安排及工资待遇均由左贵奋负责，故否定了陈海新与武安市顺义庄村六号铁矿的劳动关系。
本院认为，原裁定认定事实错误，上诉人陈海新与被上诉人左贵奋之间是否存在劳务关系，本案中可以直接追加湖北金顺良公司参加诉讼，查清事实后予以处理，原审驳回陈海新起诉不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销河北省武安市人民法院（2015）武民初字第2420号民事裁定；���、指令河北省武安市人民法院审理。
审 判 长 孟宪民
代理
审判员 陈志明
代理
审判员 马 静二○
二○一六年二月二十二日
书 记 员 张翠英 来源：