广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初288号原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司。法定代表人吴列进。诉讼代理人邓锐斌，该公司职员。被告陆信棠，男，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告罗铭亮，男，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告吴顺来，女，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告陆志健，男，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告卢淑贤，女，汉族，住所地：广东省佛山市三水区乐平。被告罗祥能，男，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告吴凤来，女，汉族，住所地：广东省佛山市三水区。被告佛山市三水区白坭镇祥兴五金厂，住所地：佛山市三水区，企业组织机构代码证号：L2817540-3法定代表人罗祥能。被告佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂，住所地：佛山市三水区，法定代表人陆信棠。被告陆信棠、吴顺来的诉讼代理人区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司诉被告陆信棠、罗铭亮、吴顺来、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、佛山市三水区白坭镇祥兴五金厂（以下简称“祥兴五金厂”）、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂（以下简称“信业电器五金厂”）借款合同纠纷一案。本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人邓锐斌、被告陆信棠、吴顺来的诉讼代理人区敏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月15日，被告陆信棠向原告申请流动资金贷款10万元，与原告签订了编号为2014年中盈小贷贷字第221号《贷款合同》，约定贷款期限为12个月，自2014年8月15日至2015年8月14日止，还款方式为等额本息还款。同时《贷款合同》第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月息20‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率真的调整而调整。”同日，被告罗铭亮、吴顺来、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、祥兴五金厂、信业电器五金厂同意为被告陆信棠上述《贷款合同》项下形成的债务向原告提供连带责任保证担保，与原告签订编号为2014年中盈小贷保字第221号《保证合同》。《保证合同》约定的保证期间为上述《贷款合同》债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为上述《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权的费用等。2014年8月15日，原告依约向被告陆信棠发放了10万元贷款。但被告陆信棠在向原告偿还了六期本金及部分利息后，便不再按《贷款合同》的约定向原告偿还贷款本息，该《贷款合同》已于2015年8月14日到期。截止至2016年1月7日，被告陆信棠的上述贷款项下应还贷款本息合计为人民币62203.17元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告陆信棠立即向原告清偿贷款本金44，977.60元及利息（暂计至2016年1月7日所欠利息为17，225.57元，之后的利息以本金44，977.60元为基数按年利率24%计算至实际清偿日止）；2、被告罗铭亮、吴顺来、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、祥兴五金厂、信业电器五金厂对被告陆信棠的以上还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由各被告共同负担。
被告陆信棠、吴顺来辩称：1、被告实欠原告借款44567.43元；2、被告确认与原告于2014年8月15日申请了贷款并签订了《贷款合同》。在2014年9月10日至2015年7月31日止被告已还款55432.57元及利息14683.17元，实际尚欠本金44567.43元。被告罗铭亮、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、祥兴五金厂、信业电器五金厂未答辩亦未提供证据。诉讼中，原告举证如下：1、营业执照、组织机构代码证复印件、身份证复印件、户口本及结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、《贷款合同》（编号：2014年中盈小贷贷字第221号）、贷款申请书原件各一份，证明原、被告之间成立借贷关系，并约定贷款金额、利率、贷款期限及违约责任等。3、《保证合同》（编号：2014年中盈小贷保字第221号）原件一份，证明各保证人为本案债务承担连带责任保证。4、借款借据、放款凭证原件各一份，证明原告依约向被告陆信棠发放贷款10万元。5、付款回单、应付本金、利息、罚息一览表，证明被告陆信棠的还款情况。被告陆信棠、吴顺来对原告提供的证据质证如下：对证据1、3、4没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为罚息利率过高，而且计算复利是不合法的，双方约定的利率已经达到银行同期贷款利率的4倍，不应该再计算罚息；对证据5中对于付款回单真实性没有异议，但付款的本金、利息数额跟被告计算的数额有差异，利息利率应按月利率2%计算，并不应再计算罚息、复利，故被告偿还的本金是55432.57元、利息是14683.17元，还款的情况以被告提交的计算表为准，对其他证据没有异议。被告陆信棠、吴顺来举证如下：历史交易明细表原件1份，证明被告付款的实际情况，流水中被告已用蓝色笔画出了还款的情况。原告质证如下：该证据中被告的还款的情况与原告提交的证据是一致，只是由于双方计算利息的方法不同，原告计算了罚息及复利，所以尚欠的本金与被告计算的金额不一致。被告罗铭亮、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、祥兴五金厂、信业电器五金厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。经审查，
本院认为，对原告提供的证据，对证据1、3、4，被告无异议，本院予以采信；对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据5中，付款回单的内容与被告提供的流水显示的内容是一致的，只是双方对利息、罚息、复利的计算方法不同，故本院对付款回单予以采信。被告提供的证据内容与原告提供的付款回单是一致的，故本院对该证据予以采信。根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，《贷款合同》约定：本合同项下的贷款罚息利率为月息30‰，该理论在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整，若被告未按合同约定期限还款，从逾期之日起，原告有权就被告逾期部分按照该罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止。结息日为每月10日，对贷款期内不能按期支付的利息和罚息将计入本金，并按本合同项下的贷款利率按月计收复利，贷款本金逾期后按罚息利率计收复利，另查明二：被告陆信棠还款情况如下：2014年9月10日偿还1733.33元、2014年10月14日偿还10217.79元、2014年11月20日偿还10280.64元、2014年12月15日偿还10376.55元、2015年1月29日偿还10298.27元、2015年2月10日偿还1655.32元、2015年3月11日偿还1511.99元、2015元3月17日偿还10000元、2015年3月18日偿还589.56元、2015年4月14日偿还1276.43元、2015年4月29日偿还1276.43元、2015年4月30日偿还9399.5元、2015年7月31日偿还1500元。《“陆信棠”项目应付本金、利息、罚息一览表》显示暂计至2015年7月31日的利息、罚息共3807.32元，本金44977.6元。庭审中，原告陈述被告的还款是按照先还罚息、复利，再还利息，最后还本金的顺序予以偿还的。
本院认为：本案是借款合同纠纷，原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定交付了借款款项，被告陆信棠未能按照约定还本付息，应承担违约责任。原告要求被告陆信棠清还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可以看出司法解释对于利息分为两部分区别对待：对于被告已实际支付的利息（含罚息、复利），超出年利率36%的部分，借款人请求返还的可予以返还，对于未超出年利率36%的部分，不予返还；被告未支付的利息（罚息、复利）、违约金或其他费用之和不应超出年利率24%。原告提交的《“陆信棠”项目应付本金、利息、罚息一览表》，因罚息的计算基数为当月未还的本金，故利息、罚息、复利总和并未超出按照贷款本金总额月利率3%计算的利息。因此，对于2015年7月31日被告最后一次还款前原告扣取的利息、罚息、复利部分可不在本金中予以扣减，故暂计至该日的利息、罚息共3807.32元，本院予以支持；2015年8月1日之后的利息按年利率24%计算，不再计算罚息、复利。关于保证人的责任。被告罗铭亮、吴顺来、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、祥兴五金厂、信业电器五金厂为本案借款作连带责任保证，且原告提起本案诉讼是在保证期间内。因此，原告要求保证人承担保证责任的请求，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席
判决如下：
一、被告陆信棠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司清偿借款本金44977.6元及利息、罚息（暂计至2015年7月31日的利息、罚息为3807.32元，之后至实际清偿之日的利息按年利率24%计算）；
二、被告罗铭亮、吴顺来、陆志健、卢淑贤、罗祥能、吴凤来、佛山市三水区白坭镇祥兴五金厂、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂对被告陆信棠本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。被告
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为678元，原告负担78元，九被告共同负担600元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴燕如 来自：