山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第4249号原告河北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市新市区五四西路139号。法定代表人李宝元，董事长。委托代理人袁志林，山东普新律师事务所律师。委托代理人柏乔，山东普新律师事务所律师。被告苏建，男，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人许慧，山东荣法律师事务所律师。委托代理人申正达，山东荣法律师事务所律师。
原告河北建设集团有限公司与被告苏建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员孙某独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北建设集团有限公司委托代理人袁志林、柏乔，被告苏建及委托代理人许慧、申正达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告河北建设集团有限公司承包了聊城昌润国电热力有限公司的土建工程，苏某甲英经人介绍到聂某承包的工地干活，该工程在2014年12月21日就已经完工等待验收。苏某甲英于2015年1月4日到工地向聂某询问工资发放情况，因当时聂某并不在工地上，苏某甲英便自行回家，当日17时25分在堂邑路口发生交通事故当场死亡，据原告了解苏某甲英交通事故赔偿一案已经赔付完结。苏某甲英与苏建系父子关系，2015年10月被告将原告诉至聊城市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认苏某甲英与原告之间存在劳动关系，原告认为苏某甲英与原告之间不存在劳动关系，而且事发当日苏某甲英也并未参加劳动。原告未参加仲裁庭审，后该仲裁委员会做出了聊劳人仲案字[2015]第82号裁决书。现原告对该裁决不服，认为劳动仲裁委的认定事实不清，适用法律错误，起诉至法院，请求人民法院依法确认原、被告双方不存在劳动关系。
被告辩称：
一、仲裁裁决认定事实清楚：1、公司存在违法分包行为。苏某甲英所在工地的总承包为公司，公司未能在举证期限内证明分包情况，且聂某以及其主张的分包方均不具有用工主体资格，公司构成违法分包。2、苏某甲英一直接受聂某管理。2014年11月25日，苏某甲英开始在聂某承包的道口铺排水管道施工工程第一标段阀门井土建工地施工。应当视为开始接受聂某的管理。首先，2014年11月25日至2014年12月21日，苏某甲英遵守工作规定，接受聂某的直接管理。其次，在工程修复期间，苏某甲英仍接受聂某管理，双方之间管理与被管理的关系并未终止。再次，聊劳人仲案字[2015]第57号仲裁裁决书、苏建与聂某有通话录音、证人苏某乙的证言能够充分证明苏某甲英在2015年1月4日前往工地施工作业。即2014年11月25日至2015年1月4日事发前，苏某甲英一直接受聂某的管理。
二、仲裁裁决适用法律正确。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳某发[2005]12号第4条的规定，公司作为总承包方，将工程分包给不具备用工主体资格的自然人聂某，应当对其招用的劳动者苏某甲英承担用工主体责任，应视为公司与苏某甲英之间存在劳动关系。综上所述，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：河北建设集团有限公司与聊城昌润国电热力有限公司签订建设工程施工合同，承包了聊城昌润国电热力有限公司的土建工程，然后转包给贾某。2014年11月1日，发包人贾某与承包人聂某签订一份《阀门井建设施工合同》，合同约定工程名称为聊城昌润国电城区供热工程项目主管道工程安装施工，工程地点在国电电力公司西门，承包范围为管道阀门井3个，承包方式为清包工以及现场安全文明施工。合同约定的工期为11月1日至11月30日，承包总价款为80000元，付款方式为阀门井施工完毕验收合格后付款至90%，剩余10%在一个供暖季结束后，无质量问题后结清。2014年11月25日至12月21日，苏某甲英在聂某承包的工地上干活，每天工资100元。2015年1月4日苏某甲英骑电动自行车去工地索要工资未果，返回的途中，于17时25分，在堂邑东关路口处，与鲁P×××××/鲁P×××××挂号半挂车相撞，苏某甲英当场死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队认定苏某甲英承担事故的同等责任。2015年1月5日，苏某乙、苏某丙找到聂某，领回了苏某甲英的全部工资2000元，并由苏某乙出具了收据。致苏某甲英死亡的交通事故已处理完毕，对方赔偿21万余元已实际支付。另查明，贾某、聂某均不具备相应的施工资质。苏某甲英之子苏建向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求认定苏某甲英与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系。2015年11月12日，该委做出聊劳人仲案字[2015]第82号仲裁裁决书，裁决如下：苏某甲英与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系。河北建设集团有限公司不服仲裁裁决，起诉至法院。以上事实有《阀门井建设施工合同》、道路交通事故认定书、证人证言、收据、仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：苏某甲英是受聂某雇用，在聂某承包的工地上提供劳动，从聂某处领取劳动报酬。其与河北建设集团有限公司并未办理招工录用手续，公司也不直接向苏某甲英支付工资，同时，苏某甲英也不受公司管理，不受公司规定制度的约束。苏某甲英与河北建设集团有限公司之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳某发[2005]12号）第一、二条认定事实劳动关系的条件。因此，不能认定苏某甲英与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳某发[2005]12号）第一条、第二条的规定，
判决如下：河北建设集团有限公司和苏昌英之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告苏建承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙 锐
二〇一六年二月二十二日
书记员 侯林林 搜索“”