云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云06民终312号上诉人（原审原告）王绍芬。被上诉人（原审被告）王绍安。
上诉人王绍芬因与被上诉人王绍安共有纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第838号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王绍芬一审诉称，王绍安、王绍芬系亲兄妹，1982年农村土地承包时以父亲王世相为户主承包了本组的土地，当时王绍芬已19岁，理所当然地承包到自己的一份土地。在土地承包到1987年的六年时间里，王绍芬和父亲栽了很多花椒，经计算面积为1.82亩。那时王绍芬的弟弟王绍辉年纪小，王绍安又在外玩，所以王绍芬就是家里的主要劳动力。就是出嫁以后王绍芬都经常回来帮父亲和王绍安做活。2008年王世相和王绍安又让王绍芬在坡上的一块地里栽香蕉，后来移民搬迁丈量面积为1.477亩属王绍芬种植、管理，应全部归王绍芬所有。按溪洛渡电站移民搬迁政策规定，溪洛渡电站移民搬迁王绍安名下的款项总数为917404.22335元。其中，王绍芬栽的花椒补偿款74692.80元、安置补偿费46683元、土地补偿费22800元、香蕉补偿款52463.04元、相应的安置补偿款32789.40元、土地补偿款18503.85元，以上六项共247932元应归王绍芬所有，而该款在王绍安名下。由于就分配款项事宜和王绍安协商未果，为此提起诉讼。请法院查明事实，根据物权法第93条和相关法律规定判决王绍安支付王绍芬各种补偿及安置费247856元，由王绍安承担本案诉讼费用。原审人民法院经审理认为：虽然王绍芬主张的案由为共有物分割，但其实际涉及的系农村承包土地的家庭内部分割问题。根据王绍芬提供的证据，仅能够证明在1982年农村土地承包时以王世相为户主的承包户承包的土地，其中虽包含了王绍芬的土地，但在其家庭内部并未进行过分割。在王绍芬与其兄王绍安、弟媳孔令琼20**年元月20日签订的《协议书》中，并未明确记明王绍芬名下土地的具体数量及具体土地的位置在何处，故无法确定在昭阳区移民开发局核发给王绍安的相关费用中是否包含了王绍芬的土地，承包土地的分割应当由有关部门予以处理。因此，王绍芬提起的诉讼不属于人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王绍芬的起诉。原审裁定后，王绍芬不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审或改判。其上诉理由是：1.一审适用法律错误，王绍芬与王绍安的纠纷不是土地使用权、管理权之争，而是王绍安领取的承包地征收补偿费中包含王绍芬的份额，所以本案系“共有纠纷”，属于人民法院民事诉讼受案范围。2.1982年土地承包到户时王绍芬还在家中，理应取得一份土地，花椒树系王绍芬在家时栽种、香蕉系2008年王绍芬的父亲和王绍安让王绍芬回来栽种，而花椒和香蕉相应的补偿费已被王绍安领走。3.2008年1月20日，王绍芬与王绍安、孔令琼签订协议，孔令琼分开后，王绍芬与王绍安共同开发其他土地，征收土地时王绍芬可另外建卡，但事实系王绍安未给王绍芬建卡，将王绍芬所享有的补偿费占为己有。被上诉人王绍安作出服裁答辩。在二审诉讼中，综合双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：原裁定以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回王绍芬的起诉是否恰当。针对此争议焦点，本院评判如下：
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，结合王绍芬关于“要求分割花椒补偿款74692.80元、对应安置补偿费46683元、土地补偿费22800元，香蕉补偿款52463.04元、对应安置补偿款32789.40元、土地补偿款18503.85元”的诉讼主张内容，即王绍芬认为其对本案争议土地、树木享有权利，主张对该部分土地、树木相对应的征收补偿费进行分割，因此，王绍芬虽以“共有纠纷”为案由进行起诉，但其主张实际系承包地征收补偿费用分配纠纷，其诉讼属于人民法院民事案件受案范围，一审以本案不属于人民法院民事受案范围为由驳回王绍芬的其诉不当，本院依法予以纠正。综上所述，
本院认为，原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第838号民事裁定；
二、本案指令云南省昭阳区人民法院继续审理。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理
审判员 徐 玉 龙
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郭李子怡 更多数据：