亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终182号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托代理人：杜婷停，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：张静，女，1992年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人张静保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00396号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人杜婷婷到庭参加诉讼，被上诉人张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2015年3月9日23时25分，张静驾驶皖S×××××号小型轿车，沿光明路由西向东行驶至光明小区门口时，因未做到安全驾驶，与在光明小区门口由贺红军驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度受损。经亳州市公安局交警支队二大队第3416020201502602号道路交通事故认定书认定，张静负事故的全部责任。事故发生后，皖A×××××号小型轿车经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评估，损失为26845元，张静支出评估费1700元。后皖A×××××号车主贺红军起诉张静要求赔偿车辆损失，经（2015）谯民一初字第01712号调解书调解，张静赔偿贺红军车辆损失31100元。后张静向中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司申请理赔，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司未予理赔。原审法院另查明，2014年9月12日，张静所有的皖S×××××号车，在中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任保险金额为300000元，并约定不计免赔。张静缴纳了相应的保险费，保险期限从2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止。原审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。张静与中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。张静已按合同约定交纳了相应的保险费，保险车辆在保险期限内发生保险事故，致保险车辆皖A×××××号车受损，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司应按保险合同约定承担保险责任。由于皖S×××××号车驾驶员在事故中负全部责任，双方在保险合同约定不计免赔，故中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在商业第三者责任限额内赔偿张静保险金28545元（车辆损失26845元+评估费1700元）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称的事故发生时，标的车驾驶员饮酒驾驶机动车，保险公司不负赔偿责任，因其提交的证据不足以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张静保险金28545元。案件受理费578元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉称：原审法院认定的损失金额违反法律规定及保险合同约定。被上诉人张静驾驶皖S×××××号车辆致贺红军车辆受损，被上诉人赔付贺红军各项损失31100元。对于被上诉人的损失，上诉人仅应当依据保险合同约定进行赔付。依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条的规定，被上诉人未经上诉人同意赔付给第三人的损失，系事故双方当事人之间的协商约定，不能对抗上诉人，应按照上诉人的定损价格10038元进行赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第十三条不是免责条款，是保险合同内容的一部分，上诉人依据保险合同约定进行赔付是履行合同的行为。综上，请求改判上诉人赔偿各项损失10038元，上诉费用由被上诉人负担。被上诉人张静未提交答辩状。上诉人二审中的举证除同原审外，另提交中恒保险公估股份有限公司对贺红军的皖A×××××号车辆的评估报告，证明该车在2015年3月9日交通事故中的车辆损失为10100元。本院对双方原审所举证据的认证意见同原审一致，对被上诉人二审所举证据的认证意见为，上诉人在原审中虽对被上诉人提供的皖A×××××车辆评估报告有异议，但并未申请重新鉴定。在二审中，上诉人单方委托的评估报告，评估工作日系2015年10月20日，此时所涉事故车辆早已修复，该评估报告未能明确说清评估车损的具体依据和过程，对该证据不予认定。本院二审查明的事实同原审审理查明的事实相一致。根据上诉人的上诉意见，本案审理的主要焦点为：是否应按上诉人对皖A×××××车辆的定损价格10038元进行赔偿？
本院认为：原审是依据被上诉人提供的皖A×××××车辆评估报告认定车损为26845元，并未按张静赔偿贺红军的31100元金额让上诉人承担责任。上诉人在原审中，并未申请对皖A×××××车辆在事故中车损进行重新鉴定，其单方定损金额10038元不能证明是事故车辆的真实损失。上诉人二审提供的评估报告，系在事故车辆早已修复后进行的评估，该报告中未明确说清在事故车辆早已修复的情况下，如何对事故车辆进行评估，评估车损所依据的具体资料，不能证明本案所涉事故车辆的损失为评估的10100元，故对上诉人要求按其定损价格进行赔偿的请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 彭 亮
审判员 周甜甜
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：