江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终460号上诉人（原审原告）袁贵洲，男，1965年7月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）马佳，男，1990年12月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）何发松，男，1965年1月26日生，汉族。
上诉人袁贵洲因与被上诉人马佳、何发松民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁贵洲原审诉称：2011年5月5日，马佳、何发松共同向其借款60000元，约定同年12月31日归还，但逾期未还。2013年5月2日，马佳、何发松将原借据收回，重新出具了借据，约定同年12月31日归还，并以借条形式确定之前下欠利息5000元，但逾期仍未归还。请求判令马佳、何发松偿还借款60000元及利息5000元。马佳原审辩称：其对涉案借款不知情，借据上签名非其本人所签。请求驳回袁贵洲对马佳的诉讼请求。何发松原审未到庭参加诉讼，亦未答辩。原审法院
经审理查明：何发松与马佳系父子关系。2011年5月5日，何发松向袁贵洲借款60000元，并出具借条1份，内容为：今借到袁贵洲现金陆万元整，归还日期2011年12月31日。由于逾期未归还，2013年5月2日，何发松重新向袁贵洲出具借条1份，内容为：今借到袁贵洲现金陆万元整，年底归还（2013年12月31日）。在该借条署期下方另写有“另付利息8个月的”。同日，何发松另向袁贵洲出具借条1份，内容为：今借到袁贵洲现金伍仟元整，在二个月归还。原审法院另查明：袁贵洲提供的2011年5月5日的金额为60000元的借条复印件及2013年5月2日的金额为60000元的借条原件中借款人处签名均还有“马佳”。马佳否认该签名系其所签，并申请对2013年5月2日的借条原件中“马佳”签名进行字迹鉴定。2015年7月17日，南京师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为：倾向认为2013年5月2日的借条中“马佳”签名与提供的字迹样本不是同一人书写。原审中，袁贵洲称借款时约定利息每月1000元，金额60000元的借条中“另付利息8个月的”是指2013年5月至12月期间的利息，该利息何发松于2013年12月29日给付7000元，而金额5000元的借条实际是对2013年5月2日前所欠利息的结算。原审法院认为：债务应当清偿。袁贵洲与何发松之间的借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。何发松未按约履行还款义务，应承担本次纠纷责任。故袁贵洲要求何发松偿还借款60000元及利息5000元的诉讼请求，原审法院予以支持。何发松经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，依法可缺席判决。马佳否认袁贵洲提供的借条中其签名的真实性，并申请字迹鉴定，本次鉴定由原审法院依法委托，鉴定样本经袁贵洲与马佳确认，故对该鉴定意见，原审法院予以采纳。故袁贵洲主张马佳与何发松系共同借款，应共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、何发松于判决发生法律效力之日起十日内偿还袁贵洲借款60000元及利息5000元，合计65000元。
二、驳回袁贵洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元，由何发松负担（该款已由袁贵洲垫付，何发松在支付上述款项时加付此款）。鉴定费1200元，由袁贵洲负担（该款已由马佳垫付，袁贵洲于判决发生法律效力之日起十日内支付给马佳）。袁贵洲不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审认定的事实错误。其在提供借款时，目睹马佳书写了案涉两份借条并在借条上签名。2.原审鉴定程序有瑕疵。笔迹鉴定样本系马佳在袁贵洲起诉后书写，书写速度较慢，且认真仔细，而借条上的签名是马佳在不情愿的情况下草草书写，所以才出现样本上的字迹与检材不同。且鉴定机构也通知原审法院补充样本，原审法院仅补充了马佳在本案诉讼中书写的材料。原审对于袁贵洲提出的调取马佳在诉讼之前的签名的申请，亦没有采纳。现袁贵洲请求对两张借条字迹重新进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持袁贵洲的全部诉讼请求或发回重审，马佳和何发松负担全部诉讼费用。
被上诉人马佳答辩称：其提供签名样本时，袁贵洲和承办法官均在场，袁贵洲当时并未对此提出异议。其未在借条上签字，对袁贵洲是否向何发松提供借款不知情。请求二审法院维持原判。被上诉人何发松未答辩。二审中，马佳和何发松未向本院提供新的证据。袁贵洲提供了其拍摄的劳动合同照片3份，该合同上有马佳签名，署期为2014年11月6日。袁贵洲拟将该劳动合同作为重新鉴定的样本。马佳对上述劳动合同的真实性予以认可。就原审法院查明的事实，袁贵洲和马佳均无异议，本院予以确认。本院
经审理查明：原审法院于2015年4月7日开庭审理本案，袁贵洲及其原审委托代理人曹书婷与马佳均到庭，马佳当庭提出鉴定申请并现场书写签名共三页，袁贵洲对此以及将上述签名作为鉴定比对样本未提出异议。2015年5月4日，南京师范大学司法鉴定中心通知原审法院，要求补充样本。随后，原审法院向该中心补充移送了4份鉴定样本，分别为：署期2015年6月19日的调查笔录、2014年12月6日的调查笔录、2014年12月6日的当事人送达地址确认书、2015年4月7日的开庭笔录。南京师范大学司法鉴定中心以马佳书写签名及上述补充的4份材料作为样本进行鉴定，于2015年7月17日出具鉴定意见书。该事实有原审开庭笔录，南京师范大学司法鉴定中心出具的补样通知、鉴定意见书及双方当事人原审陈述为证。
本院认为：就案涉借条上的签名“马佳”是否系马佳本人书写，原审已委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认定该签名非马佳本人书写。袁贵洲上诉认为鉴定机构以马佳书写签名作为鉴定样本，程序上存在瑕疵，并据此申请重新鉴定。但原审鉴定程序中，袁贵洲对于马佳书写签名及以此作为鉴定比对样本并无异议，且鉴定样本还包括另外4份马佳在不同时期签名的材料，鉴定机构依据上述样本进行鉴定，程序合法。原审法院采纳鉴定意见，认定案涉借条上签名非马佳本人书写，并据此驳回袁贵洲要求马佳承担还款责任的诉讼请求，并无不当。袁贵洲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其要求重新鉴定的申请于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1425元，由上诉人袁贵洲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理
审判员 罗正华
代理
审判员 李 剑
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李丽玲 来源：百度搜索“”