甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘行终26号上诉人（原审原告）吴应图，男，汉族，生于1944年4月2日，农民，公民身份号码：6204231944********，住景泰县一条山镇水源村顺龙巷**号。委托代理人吴涛，男，汉族，生于1972年9月9日，农民，系原告之子，公民身份号码：6204231972********，住景泰县一条山镇水源村顺龙巷**号。被上诉人（原审被告）景泰县人民政府（以下简称景泰县政府）。法定代表人张文玲，该政府县长。
上诉人吴应图因诉景泰县人民政府不履行法定职责一案，不服庆阳市中级人民法院(2015)庆中行初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院
经审理查明，原告吴应图与景泰县一条山镇夹墙村委会签订农村土地联产承包合同书，景泰县一条山镇夹墙村委会将25亩土地（其中水地一等7亩、二等18亩）承包给原告吴应图经营。同日被���景泰县人民政府向其颁发了字第01030号农村土地联产承包经营证书，后景泰县一条山镇夹墙村合并为景泰县一条山镇水源村夹墙组。1999年7月8日被告景泰县人民政府将其中的二等18亩地连同周围其他土地共计864亩土地给甘肃省电力局颁发了景国用（99）第01022号国有土地使用权证书。2005年12月，被告景泰县人民政府给省电力局收回了864亩土地的使用权。2007年，被告景泰县人民政府将其中的705.6亩（包含原告涉诉的二等18亩）土地使用权协议出让给景泰县三益筑绿有限公司，并为其颁发了景国用（2007）第01037号国有土地使用权证书。为此，酿成纠纷，原告于2010年10月8日不服景泰县人民政府于2007年4月1日给第三人景泰县三益筑绿有限公司颁发国有土地使用权证书，向景泰县人民法院提起行政诉讼；2012年8月29日原告景泰县三益筑绿有限公司与被告一条山镇水源村村民委员��、吴应图确认合同无效纠纷向景泰县人民法院提起民事诉讼。2012年12月3日景泰县人民法院作出（2012）景民三初字第173号民事判决书，认为二被告签订的农业承包合同涉及的土地是国有土地，该土地的使用权归甘肃省电力公司，景太川农场属甘肃省电力公司下属农场，无权对甘肃省电力公司具有土地使用权的土地进行土地界限指定和发包。当时的夹墙村村委会根据景太川农场出具的证明，将使用权归甘肃省电力公司的国有土地承包给吴应图，因双方对该土地均不享有使用权属无权处分行为，该承包合同不是依法成立，属无效合同。遂判决：二被告签订的《景泰县农村土地联产承包合同书》无效。
原告吴应图不服，提出上诉。2013年5月30日，白银市中级人民法院作出（2013）白中民一终字民事判决书，确认原告吴应图与景泰县一条山镇水源村委会签订农村土地联产承包��同书中属于国有土地的18亩二等水地的承包合同无效。2013年10月21日，被告景泰县人民政府作出了关于注销吴应图所持土地承包经营权证书的公告，对原告吴应图的字第01030号农村土地联产承包经营权证书予以注销。2013年，吴应图与景泰县三益筑绿有限公司确认合同无效一案向甘肃省高级人民法院申请再审，2014年1月13日该院（2013）甘民申字第692号民事裁定书，裁定驳回吴应图的再审申请。2013年11月25日，景泰县人民法院作出（2012）景行初字第2-2号行政裁定书以原告吴应图被注销了字第01030号农村土地联产承包经营权证书，其与诉争的18亩二等水地无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回吴应图的起诉。原告吴应图提出上诉，2014年2月24日，白银市中级人民法院作出（2014）白中行终字第4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第三条、第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。根据此规定，确认农民集体所有土地使用权及单位和个人依法使用的国有土地使用权，是县级以上人民政府的法定职责。因此，景泰县人民政府具有以上法定职责。但该政府履行该项法定职责，其提出的主体要符合法律法规的规定。即农民集体的土地必须是该土地所有者，单位和个人依法使用国有土地的必须是该土地使用者，才有资格申请有权机关履行该法定职责。原告诉争的二等18亩土地，其所持有的字第01030号农村土地联产承包经营权证书，2013年10月21日，被告作出了关于注销吴应图所持土地承包经营权证书的公告并予以注销，其已不再具有使用权。至于该争议的土地是国家所有，还是农民集体所有，原告既不是该争议土地的使用者，也不是所有者。因此，原告与涉诉土地并不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人吴应图上诉称，景泰县人民法院（2012）景行初字02号行政裁定书中认定：“本案在审理原告吴应图诉被告景泰县人民政府、景泰县国土��源局和第三人景泰县三益筑绿有限责任公司土地行政登记一案中，吴应图涉诉的18亩土地需等待政府有关部门确定权属。”此裁定表明，确定涉诉18亩土地的权属是景泰县人民法院在行政裁定书中认定的，该裁定充分说明上诉人与确定涉诉18亩土地权属这一行政行为具有法律上的利害关系。根据行政诉讼法第二十五条的规定，上诉人有权提起行政诉讼，具有原告资格。一审法院认定事实不清，将“行政相对人”和“与行政行为有利害关系的公民”混为一谈，请求二审撤销原裁定并裁定本案由一审法院继续审理。被上诉人景泰县政府未提交答辩意见。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，且起诉应当有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人吴应图向一审法院提起诉讼，要求判决确认被上诉人景泰县政府在一定期限内履行法定职责，依法确定涉案土地的权属。但根据本案查明的事实看，被上诉人景泰县政府已于2013年10月21日作出了关于注销吴应图所持土地承包经营权证书的公告并予以注销，即被上诉人已经予以确认上诉人对涉案土地依法不享有权利。故上诉人与被上诉人不履行职责行为之间不具有利害关系，其再起诉要求被上诉人确认涉案土地权属，缺乏事实根据。综上，上诉人吴应图在一审中的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项的规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”据此，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人吴应图的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
代理
审判员 张云霞
代理
审判员 任少鹏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朵利民 来源：百度“”