河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终165号上诉人（原审原告）常保芹，女，1944年2月26日生，汉族，农民，住临漳县。委托代理人王艳，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）河北润泽致民农业科技有限公司（以下简称河北润泽致民公司）。住所地，临漳县临漳镇洛村。法定代表人李志民，该公司董事长。委托代理人吴玉山，男，河北照天律师事务所律师。被告邯郸金佰达矿山机械有限公司（以下简称邯郸金佰达公司），住所地，临漳县工贸新区。法定代表人王德豹，该公司经理。
上诉人常保芹河北润泽致民公司因民间借贷纠纷一案，不服临漳县人民法院（2015）临民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2013年10月29日二被告因资金周转困难，通过在二被告成立的办事处打工的刘梅（原告代理人）向原告借现金3万元。二被告向原告出具了借款手续。手续标注名称为“河北润泽致民邯郸金佰达业务专用票据”，票据编号为0003403。该票据记载：户名常保芹，人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元。入股日期2013年10月29日，期限一年，利率36％，入股记账刘梅，并加盖河北润泽致民公司和邯郸金佰达公司的业务专用章及法定代表人李志民、王德豹的个人印章。后经原告多次找二被告催要未偿还，原告诉至本院。另查明，二被告向原告借款后，分别于2014年1月20日给付原告利息2700元；同年4月29日给付原告利息2700元；同年7月29日给付原告利息2700元。利息均是按照约定的年利率36％进行计算。原审认为：原告常保芹向二被告河北润泽致民公司、邯郸金佰达公司提供借款，二被告向原告出具了借据，是双方真实意思表示，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。原告常保芹持二被告出具的借据主张二被告偿还借款3万元，符合法律规定，应予支持。原告以二被告借款时约定的年利率36％超过法律规定，现诉求二被告按年利率24％支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，二被告对原告的借款利息按约定的年利率36％支付至2014年7月29日，现诉求二被告按年利率24％支付其借款利息，符合法律规定，应予支持。被告河北润泽致民公司以原告代理人未交付公司纸质版账册，无法核实原告借款数额及利息理由，不予采信。原告诉求二被告对其借款承担连带责任，因原告所持的借据上，二被告分别加盖各自公司的印章及其法定代表人个人印章，是两个独立的法人单位，原告诉求二被告承担连带责任，于法无据，不予支持。被告邯郸金佰达公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、质证的权利和对原告陈述事实的认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：
一、被告河北润泽致民农业科技有限公司和被告邯郸金佰达矿山机械有限公司于判决生效后十日内共同给付原告常保芹借款本金3万元和利息，利息从2014年7月30日起按年利率24%计算付息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告常保芹的其他诉讼请求。宣判后，上诉人常保芹不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决被上诉人河北润泽致民农业科技有限公司与邯郸金佰达公司共同承担偿还本息责任，实属错误，上述两个公司应承担连带偿还责任。请求二审法院依法改判。
上诉人河北润泽致民农业科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人常保芹的原审代理人刘梅在我公司办事处任职期间，自己掌管借款专用格式凭证、会计账册等账目至今拒不向公司交还，以致对借款情况无法核实，一审法院在对借款及数额未能查明的情况下，主观臆断借贷关系成立显然判决认定事实不清，判令我公司与金佰达公司共同向被上诉人偿还借款3万元本息证据不足，故请求二审法院撤销原判依法改判。被上诉人邯郸金佰达矿山机械有限公司服判，其二审未作答辩。本院
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，本案借款人河北润泽致民公司与邯郸金佰达公司向出借人常保芹借款，有借据为证，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，并且在借据上分别盖有河北润泽致民公司与邯郸金佰达公司的业务专用章以及法定代表人的印章，两公司应按照借据写明的借期偿还本息。河北润泽致民公司上诉称因无财务账目资料不能核实借款数目。
本院认为，河北润泽致民公司在一审时对账目的真实性不持异议，且一直在向常保芹偿还利息，应认定双方的借贷关系已经成立，故河北润泽致民公司的上诉理由不能成立。其次，关于常保芹上诉请求河北润泽致民公司与邯郸金佰达公司对借款承担连带偿还责任的问题，
本院认为，承担连带责任须有法律的明确规定或当事人的约定，本案的借款借据上两公司均加盖了公章，能够认定是共同借款人，均应对全部借款承担偿还责任，但两公司并未约定对该笔借款承担连带偿还责任，故常保芹请求判令两公司承担连带还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人常保芹及河北润泽致民公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由常保芹和河北润泽致民公司各承担550元。本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理
审判员 冯 雪
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 琨 更多数据：搜索“”来源：