安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00499号
上诉人（一审被告）：张思亲，女，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人：何流，安徽省宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被
上诉人（一审原告）：王香粉，女，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：张先锋。
上诉人张思亲因与被上诉人王香粉民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）宿埇民一初字第05350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由
审判员马杰担任
审判长，与
审判员耿青、
代理
审判员张奥组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人张思亲及其委托代理人何流、被上诉人王香粉及其委托代理人张先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。王香粉一审诉称：2014年10月8日，张思亲因急需资金做生意，通过其表哥张华安向其借款10万元，约定月息3分。张思亲向其出具了借款协议和借条。后张思亲仅支付三个月的利息。请求：判令偿还借款本金10万元，并支付自2015年2月8日至起诉之日止利息12000元。张思亲一审答辩称：其系高歌公司工作人员，其借款是受公司指派，借款是用于公司经营，王香粉起诉主体错误，该借款应由高歌公司偿还；借款约定利息3分过高；借款时王香粉扣除了利息3000元，只支付97000元。一审法院认定：张思亲因做生意急需资金，于2014年10月8日向王香粉借款10万元，并约定利息3分。张思亲向王香粉出据借条一张，载明：“今借到王香粉人民币10万元”。张思亲借款后，按约定支付了3个月利息，其余本金及利息拒绝支付。一审法院认为：张思亲为做生意需要向王香粉借款10万元，并向王香粉出具了借条，双方之间借贷关系成立，对王香粉要求张思亲偿还借款的诉讼请求，予以支持。双方约定利息高于中国人民银行同期贷款利率四倍，不予支持。王香粉要求张思亲支付2015年2月8日至起诉之日起的利息12000元，违反法律规定。本案利息应自2015年2月8日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜（即2015年2月8日起至本案立案之日2015年6月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算执行）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百一十条之规定，判决：限张思亲于判决书生效后二十日内偿还王香粉借款本金100000元及利息（自2015年2月8日起至2015年6月10日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算执行）。一审案件受理费1270元，由张思亲负担。张思亲上诉称：其是高歌公司工作人员，2014年10月8日其受高歌公司委派，向王香粉借款10万元，所借款项用于高歌公司经营，借款后由高歌公司支付的利息，该款应由高歌公司承担；王香粉实际支付借款本金97000元。请求撤销一审判决，驳回王香粉的诉讼请求。王香粉于二审庭审中辩称：张思亲没有提供高歌公司委托借款的证据；其实际支付给张思亲借款本金为10万元。张思亲二审提供三份证人证言、一份证明、一份录音记录、两份银行转账凭证，欲证明其是高歌公司会计，其向王香粉借款10万元是受高歌公司委托的职务行为，所借款项已用于高歌公司的经营，其已向王香粉支付六笔利息。张思亲二审申请证人邱某、苗某出庭作证，欲证明其是高歌公司的会计，向王香粉实际借款的人是高歌公司。王香粉质证意见为：张思亲提供的证据及证人证言与本案没有关联性。王香粉二审没有提供证据。本院对张思亲二审提供证据认证意见为：张思亲提供的证据及证人证言，不能反映双方在本案诉争的事实，均与双方在本案中所争议的事实没有关联性，故本院均不予认定。
经审理查明：王香粉在安徽省宿州市光彩城经营石材生意。2014年10月8日，张思亲到光彩城王香粉经营处，要求向王香粉借款10万元，王香粉与张思亲随即签订一份借款协议，主要内容为：出借人王香粉，借款人张思亲；王香粉向张思亲出借10万元，月息3分，张思亲应每月提前支付利息3000元。借款协议签订当日，王香粉向张思亲支付现金10万元。张思亲收到借款后，向王香粉出具了一份借款金额为10万元的借条。同时，张思亲向王香粉支付了当月利息3000元。此后，张思亲分别于2014年11月9日、12月8日、2015年1月9日、2月13日、3月9日通过银行转账，向王香粉各支付利息3000元。张思亲自2014年11月9日计算至2015年4月8日止，合计支付王香粉五次利息15000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。王香粉与张思亲于2014年10月8日签订的借款协议，是双方当事人真实意思表示，应为有效。本案庭审中，王香粉认可支付给张思亲10万元借款的当日，即收取了张思亲支付的3000元利息，应认定为王香粉在支付本金时扣除了利息。故依据法律规定，应认定王香粉支付给张思亲借款本金为97000元。张思亲在与王香粉签订的借款协议和出具的借条中，注明的借款人均为张思亲本人，并未注明其是代表高歌公司履行的职务行为。且在本案中，张思亲未提供任何证据证明其是受高歌公司委托向王香粉进行借款。故对张思亲称涉案借款实际借款人是高歌公司，应由高歌公司偿还的上诉理由，本院不予采纳。案已查明，张思亲已支付给王香粉至2015年4月8日五个月的利息合计15000元，王香粉在本案一、二审庭审中也予认可，对此事实，本院予以确认。因王香粉本案中仅请求张思亲支付至2015年6月10日的利息，故张思亲应自2015年4月9日起至王香粉提起本案诉讼之日止即2015年6月10日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，支付给王香粉利息。综上，根据二审查明的事实，关于利息已经给付的时间发生变更，且一审判决关于利息计算时间不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第05350号民事判决；
二、张思亲于本判决书生效后二十日内偿还王香粉借款本金97000元及利息（自2015年4月9日起至2015年6月10日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二审案件受理费2540元，由张思亲承担。本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 耿 青
代理
审判员 张 奥
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴惠惠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：