福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第2386号上诉人（原审被告）黄春树，男，1974年12月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人郑梅琴、张景松，福建大涵律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）潘国民，男，1961年2月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人黄春树因与被上诉人潘国民民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年12月22日，黄春树出具欠条一份，内载“今欠到潘国民现金：壹佰壹拾万元整（¥1100000.00元）还款日期订以：2014年10月15日10月15日欠款人：黄春树2013.12.22日”。因黄春树未还款，潘国民诉至本院。案经审理，因黄春树缺席，致无法调解。原审认为，黄春树欠潘国民借款110万元，有潘国民提供的欠条一份及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。潘国民要求黄春树归还借款本金及自2014年10月16日起按银行同期同类贷款利率计息是合法的，应予支持。黄春树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决：黄春树应在本判决生效之日起五日内支付给潘国民借款一百一十万元，并自
二○一四年十月十六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，由黄春树负担。一审宣判后，黄春树不服，向本院提起上诉称：1、上诉人未收到原审法院的开庭传票、起诉书、告知书等，剥夺了上诉人的答辩权，原审认定上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并缺席审理、判决，原审法院违反法定程序，本案应发回重审；2、本案欠条并未写明欠款来源及履行情况，被上诉人自身对债权是借款还是欠款的说法相互矛盾，一审认定讼争的款项为借款，事实不清，证据不足。请求发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人潘国民答辩称：1、一审送达传票及相关诉讼材料系一审法官及我共同送达给上诉人黄春树本人；2、本人与上诉人之间的借贷是真实的，有欠条为证，都是黄春树本人签字的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人黄春树请求补充认定本案借款并未实际支付外，对原审查明的事实双方均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄春树主张其并未收到原审开庭传票、起诉书、告知书等诉讼材料、原审剥夺其答辩权，程序违法，经本院核对原审卷宗及庭审核实，原审法院于2015年7月10日直接将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、证据材料副本送达给黄春树本人，上诉人黄春树上诉主张其未收到原审的诉讼材料与事实不符，不予支持；本案借贷有上诉人黄春树本人签字确认的《欠条》在案为凭，且被上诉人潘国民也就本案欠款出借时间、方式作出陈述，上诉人黄春树主张本案款项并未实际支付，但未提供相关证据予以证实且也无法对借款并未实际发生作出合理解释，故该主张不能成立，不予支持。上诉人黄春树的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15102元，由上诉人黄春树负担元。本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理
审判员 林艳艳
代理
审判员 邱园园
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周丽禹附：本案适用的主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：