山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民申2号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：李欣华。
委托代理人：张树娟。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李荣豪。再审申请人李欣华因与被申请人李荣豪农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李欣华申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。李欣华的妻子张树娟是本案的利害关系人，也是房屋的共同共有人，张树娟不参加庭审必然���能查清案件事实，法院不认定张树娟是房屋共同共有人必然导致裁判错误。涉案房屋为李欣华的父亲李秀堂从李欣华的大伯李秀城手中所购，当年的契约还在，其中卖方有李秀城本人的签字并且加盖手印，手印完整且加盖在名字上。两份契约的代书人是同一个人，且代书人在本村为多家房屋买卖契约进行过代书，唯独本案所涉买卖契约不用签字摁手印。买卖契约应一式两份，而李欣华根本没有契约，只有李荣豪提供的一份没有李欣华签字的契约，法院依据一份无效的契约认定李欣华将房屋卖给李荣豪，有违法律规定。1979年的草房卖价1000元，2000年的瓦房卖价1000元，就是李欣华再有难处也不会为了1000元把房子卖掉。李欣华拿的是租金，因为2000年8月12日李荣豪及其妻车君玲找到张树娟说要租李欣华的三间瓦房开木匠铺用，张树娟口头答应月租金为100元。张树娟于2003���8月12日、2005年8月12日索要租金均未果，直到2013年8月进行房产登记时才发现档案中涉案房屋区域内李欣华的名字被换成李荣豪的名字，张树娟也正是从这时才知晓自家房屋有买卖纠纷。2.原判适用法律确有错误。一审庭审程序违法，对四个证人同时进行询问，四个证人同时在场不能保证证人证言的客观性与真实性。一审采纳李荣豪的证人证言必然导致适用法律错误，二审对此没有依法予以纠正。综上，李欣华请求撤销（2014）福门民初字第328号民事判决和（2015）烟民四终字第719号民事判决，将张树娟作为必要共同诉讼被告人参加庭审。李荣豪提交意见称：1.李欣华所陈述的问题不是本案的争议焦点，且其也没有新证据，本案不应再审。诉争房屋依法属于李欣华的个人财产，张树娟不是本案法律上的利害关系人。李欣华没有协议或分书证明该房产为夫妻共同财产，其所提供的证人是其亲兄弟且证言漏洞百出。2.本案契约形式符合法律规定，还有多位见证人现场见证。涉案房屋在1979年是新房，因而价值较高，2000年虽经串瓦但毕竟已是20多年的房子，因年久失修且无人居住，房屋状况相当不好，因此1000元的交易价格符合实际情况。李欣华称其所收的1000元为租金，纯属子虚乌有，而且也没有证据证明。3.一审过程中，法院先对李荣豪提供的证人进行询问并制作了笔录，该证据已经可以直接作为证据使用，后又根据李欣华的申请再对证人询问，与之前所制作的笔录内容相符。同时，在证人出庭作证时，双方当事人均没有提出异议，二审对此也进行了审查，因此本案程序合法。故请求依法驳回李欣华的再审申请。审查过程中，李欣华提交1979年李秀城与李秀堂买卖房屋的契约复印件一份，以证实其再审申请主张。本院审查认为，李欣华在申请再审过程中所提交的1979年契约复印件，系早已存在的客观证据，既不属于庭审结束后才发现的证据，也不属于因客观原因无法取得的证据，故依法不属于再审审查过程中的新证据，而且该份契约是1979年李秀城与李秀堂买卖房屋时所订立，契约形式上的差异也不足以证实李欣华与李荣豪之间就涉案房屋所订立的契约是无效的这一主张，因此李欣华所提供的证据不足以推翻原判决认定的事实。李欣华主张涉案房屋并非出卖，而是出租给李荣豪，对此未能提供证据证实，对其该主张本院不予支持。一审法院依职权对证人进行调查并制作调查笔录，一审庭审中宣读上述笔录时李欣华明确表示没有异议，在证人出庭时李欣华亦未提出异议，故二审对李欣华主张程序违法的理由未予支持也无不当。综上，李欣华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李欣华的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨 欣 微信公众号“”