辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终871号
上诉人（原审被告）：马丽，女，汉族，1971年10月17日出生，住沈阳市皇姑区。
被
上诉人（原审原告）：丁咏梅，女，1971年6月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人马丽因与被上诉人丁咏梅保证合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由
审判员徐扬担任
审判长，与
审判员何阳（主审）、
代理
审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院
经审理查明，2013年12月丁咏梅向IPC集团的珠宝代理投资，投资三份，每份16900元，共计投资50700元。该项投资每周每份返利200元，共返利120周。2013年12月23日马丽为丁咏梅向IPC集团的珠宝理财投资提供了担保，并签订了书面担保协议，约定在返钱过程中，如因任何原因公司停止返钱，导致丁咏梅的本钱50700元没有收回，则马丽愿承担丁咏梅未收回本钱，予以赔偿。截止丁咏梅起诉，该项投资尚有17803元的返利未向丁咏梅返还，庭审中丁咏梅主张马丽返还投资款17803元。另查明，丁咏梅向IPC集团珠宝代理投资时，收到手表一块。原审法院认为，丁咏梅与马丽签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故丁咏梅与马丽双方担保法律关系成立。本案系担保合同纠纷。依据双方之间担保协议，对双方均具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行义务。现IPC集团的珠宝代理投资尚有17803元的返利未支付给丁咏梅，对此马丽应承担担保责任，对丁咏梅要求马丽返还该部分返利的诉请，该院予以支持。但双方担保协议中就利息部分并没有约定，对丁咏梅该项诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。就马丽提出的要求丁咏梅返还手表的请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，马丽可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，
判决如下：
一、被告马丽于本判决生效后十日内向原告丁咏梅返还投资款17803元。被告
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费262元由被告承担。宣判后，马丽不服原审判决，向本院提出上诉称：1、丁咏梅的投资时她与IPC集团的合约行为，在投资初，她即了解公司返钱形式为个人电子账户方式（提现为银行提现或会员间兑换），现在公司电子账户正常返分红，并未停止。提现也早晚可以正常，马丽就没有承担向丁咏梅返还本金的责任。2、马丽愿意收回丁咏梅的投资账户，相当于丁咏梅自愿终止结束与IPC集团的合约，而转交给马丽，那丁咏梅就该把得到的IPC集团给投资客户的表转交给马丽，而不应该另案处理。请求撤销一审判决，依法改判驳回丁咏梅的诉讼请求。
被上诉人丁咏梅答辩称：手表是公司给我的，与马丽无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：马丽与丁咏梅之间存在真实有效的保证合同关系，马丽承诺因任何原因公司停止返钱，导致丁咏梅20700元没有收回，则承担保证还款的责任。现马丽抗辩主张IPC集团内部的电子化账户未停止分红，但是因IPC集团原因，丁咏梅无法提取现金，并没有收回其投入的本金，故马丽的该抗辩不能成立。至于马丽上诉提到的手表问题，马丽也认可是IPC集团奖励给丁咏梅的，与二人之间的保证合同关系没有直接关联，不属于本案审理范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人马丽承担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理
审判员 王 骞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 微信公众号“”