山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓商初字第1074号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：秦纪光，男，1967年5月20日出生，汉族，系该社职工。
被告：刘翠霞，女，1973年3月30日出生，汉族，原住淄博市高新区，现住址不详。
被告：于红，女，1970年4月4日出生，汉族，住桓台县。
被告：胡庆生，男，1969年11月19日出生，汉族，住桓台县。
被告：吕昌海，男，1977年9月19日出生，汉族，住桓台县。
被告：牛春明，男，1976年4月29日出生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告刘翠霞、被告于红、被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人秦纪光，被告胡庆生、被告牛春明到庭参加了诉讼，被告刘翠霞、被告于红、被告吕昌海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2014年9月23日，被告刘翠霞自原告处借款人民币800000元，借款期限为2014年9月23日至2016年9月17日。被告于红系共同还款责任人，被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明承担连带还款责任。原告为被告刘翠霞发放贷款后，借款人未按时偿还原告贷款本息，原告多次向被告催款，借款人及担保人均以无款为由拒不偿还原告借款本息。为保证原告信贷资金不受损失，特提起诉讼，请求依法判令：
一、解除原告与被告刘翠霞签订的个人借款合同；
二、被告偿还原告借款本金800000元、利息8000元（截止2015年7月21日）；
三、本案诉讼费用由被告承担。被告刘翠霞未提出答辩意见。被告于红未提出答辩意见。
被告胡庆生辩称：原告所诉属实，保证人签字系其本人所签，请求法院按法律规定判决各被告承担相应的责任。被告吕昌海未提出答辩意见。
被告牛春明辩称：原告所诉属实，保证人签字系其本人所签，请求法院按法律规定判决各被告承担相应的责任。
经审理查明：2014年9月23日，原告桓台农信与被告刘翠霞签订个人借款合同一式五份。约定，借款人刘翠霞以购买钢材为由自贷款人桓台农信处贷款人民币800000元；授信期限：自2014年9月23日至2016年9月17日；借款方式：采用可循环方式，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；借款利率：执行固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式：定期结息，到期日利随本清。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式：最高额连带责任保证，担保合同另行签订；违约责任：若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定，若借款人出现影响借款安全的不利行为或情形等，则贷款人有权提前收回借款。借款人在贷款人处开立账户90××××05办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告桓台农信与被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明签订最高额保证合同一式五份。该合同主要内容为：保证人胡庆生、吕昌海、牛春明愿为债权人桓台农信依上述借款合同与债务人刘翠霞形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额折合人民币1200000元整，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告于红于2014年9月22日为原告出具共同还款责任承诺书一份。其承诺：其与借款人刘翠霞是姑嫂关系，因借款人刘翠霞向原告申请贷款人民币800000元整，其本人作为借款人的共同还款成员对借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年9月23日，原告桓台农信按合同约定将借款800000元转入被告刘翠霞账户，履行了合同义务。原告提供的贷转存凭证明确记载贷款金额为800000元，贷出日为2014年9月23日，到期日为2015年9月22日，借款利率为月利率10‰。自2015年6月22日起至今，被告刘翠霞未按合同约定按月偿还原告利息。被告刘翠霞在借款于2015年9月22日到期后亦未偿还原告借款本金800000元。原告主张的利息8000元计算方式系以借款本金800000元为基数，自2015年6月21日至2015年7月21日，按借款合同约定的借款利率计算。被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明对上述债务未履行保证责任。以上事实，由原告桓台农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、账户流水各一份及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农信与被告刘翠霞签订的个人借款合同、原告桓台农信与被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明签订的最高额保证合同，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告桓台农信按照合同约定，足额为被告刘翠霞发放了贷款，履行了合同义务。
原告主张解除其与被告刘翠霞签订的个人借款合同，
本院认为，被告刘翠霞自2015年6月22日起至今不再按合同约定按月支付原告利息，且在该贷款于2015年9月22日到期后，被告刘翠霞亦未偿还原告借款本金，被告刘翠霞以自己的行为表明其不再按合同约定履行义务，原告解除合同的条件已成就，原告的该项主张，符合法律规定，亦符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农信主张被告刘翠霞偿还借款本金800000元、支付截止2015年7月21日的利息8000元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告于红对涉案借款及利息承担共同还款责任，被告于红已承诺对该债务承担共同还款责任，该承诺系其真实意思表示，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明自愿为上述贷款本息提供连带责任保证，应按合同约定承担保证责任。但合同约定借款担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为1200000元，故被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明应对涉案债务在1200000元的范围内承担连带清偿责任，被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明作为保证人就担保债权并未与原告约定保证份额，故各保证人之间应互负连带责任。被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明承担保证责任后，有权向被告刘翠霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、解除原告桓台县农村信用合作联社与被告刘翠霞于2014年9月23日签订的个人借款合同。
二、被告刘翠霞、被告于红偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金800000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘翠霞、被告于红支付原告桓台县农村信用合作联社借款利息8000元（截止2015年7月21日），于本判决生效后十日内付清。
四、被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明对上述第二、三项所判定的款项在1200000元的范围内承担连带清偿责任。
五、被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明承担保证责任后有权向被告刘翠霞追偿。
六、驳回原告桓台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，公告费560元，由被告刘翠霞、被告于红承担，被告胡庆生、被告吕昌海、被告牛春明负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 巩效营
人民陪审员 张宏丽
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 袁红翠 百度搜索“”