广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2015)东二法朗民二初字第5884号
原告：东莞市安德丰电池有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村祥荣路88号，组织机构代码为696478327。
法定代表人：魏善奎，该公司总经理。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所实习律师。
被告：深圳市博瑞达电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路上排工业区E栋厂房五楼，组织机构代码为738849799。
法定代表人：谭曙宏。
被告：深圳市博普达电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路上排工业区*栋厂房*楼。
法定代表人：谭吉。
原告东莞市安德丰电池有限公司（以下简称安德丰公司）诉被告深圳市博瑞达电子有限公司（以下简称博瑞达公司）、深圳市博普达电子有限公司（以下简称博普达公司）买卖合同纠纷一案，被告博瑞达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张其住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路上排工业区E栋厂房五楼，该地不属于东莞市第二人民法院的管辖范围，故本院对本案没有管辖权，请求裁定将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。经审查查明，2014年1月10日，被告博瑞达公司（买方）与原告安德丰公司（卖方）签订了一份《买卖合同》，约定博瑞达公司向安德丰公司购买电芯，并对交货地点、货物质量、数量、验收、结算方式、违约方式等进行了约定。其中第七条“争议解决”约定，“因履行本合同发生争议的，应协商解决；协商不成提起诉讼的，双方约定由卖方所在地法院管辖，卖方因追讨货款产生的费用由买方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）”。原告认为双方签订的《买卖合同》第七条中明确约定如双方发生争议协商不成提起诉讼的，由卖方（即原告）的所在地法院进行管辖，故东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《买卖合同》第七条已约定如发生纠纷双方协商不成提起诉讼的，由卖方（即原告）所在地人民法院管辖，该约定符合上述协议管辖的规定，应为有效。原告住所地在东莞市大朗镇，故本院作为原告住所地法院，对本案具有管辖权。被告博瑞达公司关于将本案移送深圳市宝安区人民法院审理的请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，
裁定如下：驳回被告深圳市博瑞达电子有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁惠坤
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄艳勋 来自：