河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终487号
上诉人（原审原告）：李春保，男，1965年12月24日生，汉族，现住本区。
委托代理人：李强，河北十力律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：曹勇，男，1981年3月16日生，汉族，现住本区。
被
上诉人（原审被告）：敦思敏，女，1983年3月12日生，汉族，现住同上，系曹勇妻子。二被上诉人
委托代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
上诉人李春保因买卖纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2005年8月2日曹勇向李春保出具欠条两张，内容分别为“今欠到李春保坑木款陆仟肆佰元整（6400）”；“今欠到李春保捌佰根坑木款（12-16）”。李春保于2013年7月8日向本院提起诉讼。另查明，曹勇与敦思敏于2003年7月14日、2009年7月10日、27日在邯郸市峰峰矿区民政局登记结婚、离婚、复婚。原审认为：诉讼时效是权利人向法院请求保护其受到侵犯的民事权利的法定期间，诉讼时效制度的设置旨在督促权利人在法定期间内及时向债务人主张权利，超过诉讼时效，权利人将丧失胜诉权，即法律对其权利不再保护。本案中，李春保主张2005年8月2日曹勇向其出具两张欠条，则自欠款之日（即2005年8月2日）起李春保应及时主张权利。证人闫某、刘某的虽到庭作证，自2005年起多次陪同李春保向曹勇催要欠款，也不能证明具体的时间陪同李春保向曹勇催要欠款，两证人又均系李春保的朋友，与李春保有利害关系，故对两证人的证言不予采信，因李春保不能提供诉讼时效中断的有效证据，故李春保自2005年8月2日至本案立案之日（2013年7月8日）止，已超过诉讼时效二年的期间，李春保起诉时已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，遂判决：驳回原告李春保的诉讼请求。案件受理费元425元，由原告李春保负担。上诉人李春保上诉提出：一审法院以“李春保起诉时超过诉讼时效为由判决驳回李春保的诉讼请求”属于适用法律错误，应当依法予以改判。
被上诉人曹勇、敦思敏辩称：一审判决公正、公平，认定事实、适用法律正确，应予维持。
经审理查明：
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，曹勇在2013年6月23日的询问笔录中认可“我和李春保通过关系往彭城镇所有煤窑送坑木，我和煤窑联系，当时我俩口头协议，李春保给我提供木头，煤窑给了我钱，我再给李春保货钱。一开始我俩之间不打条，后来业务多了，怕弄不清楚，李春保要求我给他写个条”，并认可“一根坑木8、9元不等”。
本院认为：曹勇给李春保出具欠条的日期为2005年8月2日，该欠条虽未约定给付的时间，但该欠款是其之前欠款账目的累计，故应从出具欠条之日起计算诉讼时效。李春保在一审中提供两名证人出庭作证，证明每年陪同李春保向曹勇追要欠款的事实，曹勇虽否认，但并无反证予以推翻，故李春保并未怠于行使其权利，该欠款诉讼时效并未超过，一审超诉讼时效的理由不能成立，本院予以纠正。李春保主张每根坑木为23元，未能提交证据证明，本院不予采纳。曹勇认可每根坑木8、9元不等，本院按每根坑木9元计算，加上欠款6400元，曹勇应给付李春保13600元。曹勇与煤窑之间的关系，是另外的法律关系，曹勇可另行主张权利。该笔欠款发生在曹勇与敦思敏夫妻关系存续期间，对曹勇的欠款敦思敏依法应共同偿还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1169号民事判决；
二、曹勇、敦思敏于本判决生效后十日内偿还李春保坑木款13600元；
三、驳回李春保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，二审案件受理费425元，均由曹勇、敦思敏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理
审判员 贾梅录
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 暘 微信公众号“”