河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终394号上诉人（原审原告）项城市宏安烟花爆竹有限公司，住所地：项城市东大街105号。法定代表人李玉霞，该公司经理。委托代理人孔令军，系该公司副经理，代理权限为特别授权。委托代理人师静，河南旅途律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）高秋萍。委托代理人张国栋，代理权限为一般代理。
上诉人项城市宏安烟花爆竹有限公司（以下简称项城宏安公司）与被上诉人高秋萍物权保护纠纷一案，不服项城市人民法院（2014）项民初字第00839号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，项城宏安公司与项城市日用杂品公司分家，项城宏安公司分得位于项城市东大街路北15间楼门面房、路南6间门面房，于2013年7月10日办理了0000022747号《房屋所有权证》。2015年5月28日项城市房地产管理处以项房字{2015}02号文件，关于撤销项房字第××号、第××号房屋所有权证的决定：撤销日杂公司持有的项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，撤销项城宏安公司持有的项城市房权证市区字第××号房屋所有权证书。2015年8月4日，项城市人民政府以项政复决字（2015）003号行政复议决定书决定撤销项城市房地产管理处项房字（2015）02号决定。另一案当事人张金东对项城市人民政府项政复决字（2015）003号行政复议决定书不服。2015年12月4日本院受理此案。项城宏安公司以2013年7月10日项城市房地产管理处颁发了市区字第××号《房屋所有权证》，认为高秋萍侵犯了公司的合法权益，要求依法判令停止侵权，返还侵占的2间门面房，并赔偿租金损失15000元，庭审中变更为44500元。原审法院认为，项城市房地产管理处项房字（2015）02号文件撤销了项城宏安公司持有的0000022747号房屋所有权证。项城宏安公司没有重新办理房屋所有权证，所争议房屋产权处于待定状态，其诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回项城宏安公司的诉讼请求。案件受理费175元由项城宏安公司承担。项城宏安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判高秋萍停止侵权，30天内腾空侵占的2间门面房，赔偿租金损失44500元。项城宏安公司的上诉理由为：项城宏安公司从项城市日用杂品公司分离后取得该公司东大街路北由西向东15件楼门面房及路南土产公司往西6间门面，2013年7月10日项城市人民政府房地产管理处颁发了分得房产的所有权证。另案当事人张金东提起行政诉讼，终审判决维持了该房产证的合法性。一审法院仅凭项城市房地产管理处撤销房产证的决定认定争议房屋产权处于待定状态属认定事实不清，适用法律错误。高秋萍答辩称：1、双方争议的意见门面房2004年5月3日就被项城市日用杂品公司以租赁合同方式处分给了高秋萍，项城宏安公司房产证已被撤销，其诉讼请求没有合法依据；2、高秋萍没有与项城宏安公司签订租赁合同，没有法律上的权利义务关系，不构成侵权也不应交纳租金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，项城宏安公司提交了郑银中出具的书面证明一份，证明高秋萍提供的2004年5月3日房屋租赁合同系伪造。高秋萍不认可该证明，认为租赁合同签订是受郑银中委托的工作人员做工作的结果，合同内容的修改都是经过郑银中同意。本院
经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：项城宏安公司二审提交的书面证明不属于法律规定的新证据，高秋萍也不予认可，对其证明目的本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记，发生效力。原审法院依据项城市房产管理处项房字（2015）02号关于撤销第××号房屋所有权证的决定，认定本案争议房产处于权利不确定状态并无不当。项城宏安公司主张侵权没有法定物权凭证，对其上诉理由本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由项城市宏安烟花爆竹有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 金 薇
二〇一六年二月二十二日
书记员 王永波 来源：百度搜索“”