德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）旌民初字第1930号原告中国民生银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市珠江西路52号。负责人郎晓川委托代理人冷鑫鸿、袁林被告德阳市鑫业石化有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇黄连桥村。法定代表人陈登国委托代理人李强被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路76号。法定代表人周彬委托代理人李勇、杨潇被告二重集团（德阳）重型装备股份有限公司，住所地四川省德阳市珠江西路460号。法定代表人王平委托代理人程守太、李英被告德阳市三合房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市天山南路三段88号浅水湾G-02幢2-4号。破产管理人负责人苟小竹委托代理人郑筠被告陈登国被告陈登武被告陈家严被告韩东晓原告中国民生银行股份有限公司德阳分行（以下简称民生银行德阳分行）与被告德阳市鑫业石化有限责任公司（以下简称鑫业石化公司）、中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司（以下简称万路运业公司）、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司（以下简称二重集团公司）、德阳市三合房地产开发有限责任公司（以下简称三合房产公司）、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员肖忠炜担任
审判长，与
审判员何采玲，
代理
审判员王璐组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告民生银行德阳分行的委托代理人冷鑫鸿、袁林，被告鑫业石化公司的委托代理人李强，万路运业公司的委托代理人李勇，二重集团公司的委托代理人李英，三合房产公司的委托代理人郑筠，陈家严到庭参加诉讼，被告陈登国、陈登武、韩东晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，
本院查明本案的基础法律关系与原告所主张的不一致，本院依法向其释明后，原告自愿将本案的基础法律关系变更为合同纠纷，本院以合同纠纷为基础法律关系继续审理本案。本案现已审理终结。
原告民生银行德阳分行诉称：被告万路运业公司分别于2014年4月4日、2014年4月14日、2014年7月24日，持被告鑫业石化公司签发的5000万元、1000万元、3000万元商业承兑汇票到原告处申请贴现，原告收到该贴现申请后及时与出票人对此商业承兑汇票所记载的包括票面金额5000万元、1000万元、3000万元，汇票到期日2014年10月2日、2014年10月14日、2015年1月22日，收款人为被告万路运业公司等事项的真实性进行核实，经出票人被告鑫业石化公司确认并承诺对该商业承兑汇票的真实性负责及汇票到期无条件兑付，基于该承诺，原告与被告万路运业公司签订《商业汇票贴现协议》，为其办理全额贴现，并取得上述汇票。上述汇票到期后，原告提示付款，但被告德阳市鑫业石化公司无存款兑付。另查上述被告分别就原告对被告万路运业公司享有的债权向原告承诺承担连带保证责任，被告陈登国、陈家严、韩东晓又提供了股权质押担保。原告为维护其权利，特诉至本院，请求判令：1.上述被告向原告连带支付票款9000万元、逾期罚息及实现债权的费用（截止到2015年3月25日止的逾期罚息共284.2万元，其中5000万元的逾期罚息从2014年10月2日起至2015年3月25日为203万元，1000万元的逾期罚息从2014年10月14日起至2015年3月15日为37.8万元，3000万元的逾期罚息从2015年1月22日起至2015年3月25日为43.4万元，其余逾期罚息从2015年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收；实现债权的律师费270万元。）；2.本案诉讼费由上述被告承担。
被告鑫业石化公司辩称：1.原告所述法律关系及事实不清，本案案由为票据追索权纠纷，所指向的对象为出票人及其他收款人，与追索权所指向的被告及法律途径不同；2.事实不清，原告在二重集团公司破产案中申报债权，在三合房产公司破产案中也申报债权，同一个债权不能同时申报；3.原告在进行票据贴现时，所依据的平台是二重集团公司的授信额度，答辩人认为应该征求答辩人的意见，否则让答辩人被动；4.本案所涉主体众多，且在中院有诉讼，答辩人已向高院申请合并审理；5.270万元律师费并未看到相关证据。
被告万路运业公司辩称：1.关于本案的程序问题，原告的诉讼请求不明确，被告中又有担保人，其诉讼请求是行使票据追索权还是付款请求权，如果是付款请求权，主体只能是其前手，也就是万路运业公司，若是票据追索权，前提是付款请求权行使，才能行使票据追索权，根据司法解释，本案应不予受理；2.50%的罚息利率无合同依据，也无法律依据，270万律师费无委托合同也无付款凭证；3.证据中未看到银行在汇票到期10天内作过付款提示，如果超过提示期限，民生银行丧失其请求权，持票人应当提供拒绝付款的证明，本案出票人进行了承兑，也无拒绝付款证明，原告只能行使付款权，不能行使追索权；民生银行应核查出票人的经济状况，而民生银行并未审查，汇票日期空白，行使审查不完整，民生银行应承担责任；4.该9000万最终流向了三合房产公司，而三合房产公司经营不善，不能支付这笔款项，民生银行不应向答辩人追偿，民生银行违规放贷，与答辩人无关，责任应由其承担。
被告二重集团公司辩称：同意被告万路运业公司的意见，另外，票据追偿权的对象必须是票据当事人，答辩人并未在票据上签章，并不是票据当事人。
被告三合房产公司辩称：与鑫业石化公司的观点一致，又与二重集团公司不是票据适格主体的观点一致，三合房产公司并未与民生银行发生实际关系，故本案债权不是答辩人的直接债权。
被告陈家严辩称：不清楚这件事，只晓得民生银行直接贷款给三合房产公司，与鑫业石化公司、二重集团公司、万路运业公司、答辩人无关。被告陈登国、陈登武、韩东晓未作答辩。
经审理查明：1.2014年4月4日，民生银行德阳分行与万路运业公司签订《商业汇票贴现协议》，主要载明：贴现申请人为万路运业公司（合同甲方），贴现人为民生银行德阳分行（合同乙方），甲方因真实合法的交易关系而合法持有银行承兑汇票或商业承兑汇票，向乙方申请贴现，贴现额度为公授信字第ZH1300000153033-2号的《综合授信合同》中乙方授予甲方用于贴现业务的额度；甲方保证满足下列条件：甲方是合法经济体，甲方和其前手之间具有真实合法的商品交易关系，并合法取得汇票；甲方为合法持票人，并有权申请贴现；甲方贴现所得资金用途正当；甲方提供的材料真实完整；汇票贴现后乙方即有权根据票据法等规定行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭到拒付，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任；若乙方收到商业汇票下款项的时间超过本协议约定的期限，则乙方有权向甲方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮（未填写上浮的百分比）；汇票到期时遭到拒付，乙方对甲方行使票据追索权时，有权要求甲方支付被拒付款的汇票票面金额、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息、律师费等实现债权的费用。同日，双方签订合同附件《商业汇票贴现申请表》，载明：汇票号为0010006320347774，票面金额为5000万元，出票人（付款人）、承兑人为鑫业石化公司，出票日期为2014年4月2日，到期日为2014年10月2日，民生银行德阳分行全额贴现。被告万路运业公司当庭陈述称已收到民生银行德阳分行的上述贴现款。民生银行德阳分行与万路运业公司于2014年4月14日签订《商业汇票贴现协议》及《商业汇票贴现申请表》一份，为万路运业公司办理贴现1000万元（票面金额1000万元，出票日期为2014年4月14日，到期日为2014年10月14日，全额贴现）；双方于2014年7月24日再次签订《商业汇票贴现协议》及《商业汇票贴现申请表》一份，为万路运业公司办理贴现3000万元（票面金额3000万元，出票日期为2014年7月22日，到期日为2015年1月22日，全额贴现）。2014年4月14日、2014年7月22日签订的《商业汇票贴现协议》及《商业汇票贴现申请表》其他内容与双方2014年4月4日所签协议内容一致。民生银行德阳分行在贴现时均要求万路运业公司提供了商品交易合同及相应的增值税发票的复印件，并向出票人鑫业石化公司进行了核实，鑫业石化公司亦书面回复民生银行德阳分行称所核交易属实。2.2013年8月5日，民生银行德阳分行与二重集团公司签署了第ZH1300000153033-2号《综合授信合同》，约定：民生银行德阳分行向二重集团公司提供最高授信额度为一十亿五千万元，可用于汇票贴现，期限为2013年8月5日至2014年8月4日；二重集团公司及其控股子公司（包括万路运业公司）可使用该授信额度。3.2013年8月5日，民生银行德阳分行与二重集团公司签订《最高额保证合同》，为二重集团公司下属的子公司（含万路运业公司）ZH1300000153033-2号《综合授信合同》授信业务提供担保，最高债权额为2亿元，期限为2013年8月5日至2014年8月4日，保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证方式为连带保证。同日，鑫业石化公司、三合房产公司分别与民生银行德阳分行签订《最高额保证合同》，为二重集团公司ZH1300000153033-2号《综合授信合同》的授信业务提供担保，最高债权额为2亿元，期限为2013年8月5日至2014年8月4日；保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证方式为连带保证。同日，陈登国、陈登武、陈家严（韩东晓作为共同保证人）分别与民生银行德阳分行签订《最高额担保合同》，为二重集团公司ZH1300000153033-2号《综合授信合同》的授信业务提供担保，最高债权额为2亿元，期限为2013年8月5日至2014年8月4日；保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证方式为连带保证。4.本案诉争3份汇票到期后，民生银行成都分行分别发出了付款通知，但因承兑人鑫业石化公司账户余额不足，其开户行拒绝付款。民生银行成都分行作出《情况说明》一份，载明：民生银行成都分行及德阳分行均系民生银行的分支机构，成都分行系一级分行，德阳分行为二级分行，成都分行系德阳银行的上级主管单位。按照中国民生银行股份有限公司授权管理规定，中国民生银行在四川地区办理票据贴现业务时均以中国民生银行股份有限公司的名义在票据背书栏中加盖印章，被背书人名称为中国民生银行成都分行，而实际签署合同、履行收款权利的均为中国民生银行德阳分行。5.被告万路运业公司当庭陈述称收到贴现款后，转给了中石化四川公司，用于支付货款。6.为进行本案诉讼，民生银行德阳分行与四川康伦律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定民生银行德阳分行委托四川康伦律师事务所代理本案，代理费为债权本金、利息、复利及罚息之和的3%，方式为风险代理。上述事实有《商业汇票贴现协议》、《商业汇票贴现申请表》、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、商业承兑汇票、《委托代理协议》、当事人陈述等证据佐证。
本院认为：本案中的《商业汇票贴现协议》、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应受其约束。民生银行德阳分行已依《商业汇票贴现协议》之约定为万路运业公司办理商业承兑汇票贴现9000万元，而所贴现的承兑汇票到期后，民生银行成都分行提示付款，但承兑方鑫业石化公司因账户余额不足，其开户行拒绝付款。《商业汇票贴现协议》是本案票据的基础合同，民生银行德阳分行依约贴现取得本案汇票后，即享有两种权利：其一，可依据票据法律关系主张票据权利；其二，可依据合同关系主张合同债权，即依据《商业汇票贴现协议》向万路运业公司主张权利。民生银行德阳分行向万路运业公司主张合同债权，系其对自身权利的选择，不违反法律规定。依《商业汇票贴现协议》之约定，万路运业公司应承担该款项的支付责任，故万路运业公司应向民生银行德阳分行支付9000万元（《商业承兑汇票贴现协议》约定以票面金额为准）。
二、关于逾期罚息问题。《商业汇票贴现协议》约定，若民生银行德阳分行收到商业汇票下款项的时间超过本协议约定的期限（商业汇票到期日），则民生银行德阳分行有权向万路运业公司主张逾期罚息。但因被告万路运业公司的原因造成原告未能按时取得9000万元票款，被告万路运业公司亦未依约定支付该款项，故使原告造成了资金利息损失，因此，对于按同期同类贷款基准利率计算的资金利息部分，本院予以支持。
被告万路运业公司辩称罚息无合同依据，应不予支持。
本院认为，双方未约定罚息的上浮额度，故视为上浮额度约定不明，故原告的主张罚息无合同依据，因此，对于被告万路运业公司关于罚息之抗辩予以采信，对于原告主张的在贷款利率水平上上浮50%之主张不予支持。
三、关于保证责任问题。被告鑫业石化公司、二重集团公司、三合房产公司、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓均与原告签订有最高额保证合同，为二重集团公司ZH1300000153033-2号《综合授信合同》的授信业务提供担保，最高债权额为2亿元，期限为2013年8月5日至2014年8月4日，保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证方式为连带保证。而前述9000万元债权确系ZH1300000153033-2号《综合授信合同》的授信业务所产生，故属于被告鑫业石化公司、二重集团公司、三合房产公司、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓的保证范围，故被告鑫业石化公司、二重集团公司、三合房产公司、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓依保证合同之约定，应对9000万元债权、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。
四、关于律师代理费。因《商业承兑汇票贴现协议》中明确约定万路运业公司应承担原告实现债权的费用，原告委托律师事务所代理本案所产生的费用，属于为实现债权支出的合理费用，且原告已委托四川康伦律师事务所代理本案的诉讼及其他相关事项，律师代理费已实际产生，故本院对于原告关于律师代理费之诉请予以支持。根据原告与四川康伦律师事务所的《委托代理协议》之约定，本案代理费为债权本金、利息、复利及罚息之和的3%（约270万元）。鉴于该代理费的金额系原告与四川康伦律师事务所自愿协商的结果，并不能约束第三人，本院本着公平公正的原则，结合本案实际情况（本案的难易程度、工作量、可以实际执行的债权额度等），本院酌情确定以《四川省律师法律服务收费行业指导标准》中规定的涉及财产的民事案件收费标准的中间值来确定本案律师代理费的金额，经计算约为266万元（以9000万元为标的），本院对此予以支持。
五、本案相关的票据行为问题本案中，诉争的三张商业汇票均系被告鑫业石化公司依法出具，并具有“汇票”字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章等必备要件，符合《中华人民共和国票据法》的相关规定。民生银行德阳分行在受理万路运业公司的贴现时，均要求万路运业公司提供商品交易合同及相应增值税发票的复印件，并向出票人鑫业石化公司进行了核实，故原告民生银行德阳分行的贴现行为已尽到了合理的注意义务，符合中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的相关规定。在三张汇票到期后10日内，民生银行成都分行作为民生银行德阳分行的上级主管部门，向承兑人鑫业石化公司提示付款，其行为并未违反法律、法规的相关规定，并无不当之处。故对于被告万路运业公司关于原告在贴现时未尽注意义务、未向承兑人提示付款之抗辩不予采信。另，原告以《商业汇票贴现协议》之约定要求贴现申请人万路运业公司履行付款义务，并依据保证合同要求保证人鑫业石化公司等履行保证义务，均属于合同法律关系。
被告万路运业公司、二重集团公司辩称原告不是本案汇票的被背书人，以及二重集团公司未在本案汇票上进行保证背书，但该抗辩理由均不能否定其依《商业汇票贴现协议》之约定应承担的付款义务，故本院对被告的这一抗辩亦不予采信。
被告万路运业公司辩称本案中的贴现款最终流向三合房产公司，原告违规向三合房产公司贷款。然被告万路运业公司当庭陈述称，贴现款支付给了中石化四川公司。故被告万路运业公司的意见有矛盾之处。且被告万路运业公司亦未提供相应证据证明该笔款项流向三合房产公司，应承担举证不能之后果，故其抗辩理由不能成立。且原告依据《商业汇票贴现协议》主张合同债权，贴现款的流向如何亦不能否定原告的合同债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国票据法》第二十二条之规定，参照中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《四川省律师法律服务收费行业指导标准》之规定，
判决如下：
一、被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司德阳分行9000万元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中5000万元的利息从2014年10月3日起算至付清之日止，1000万元的利息从2014年10月15日起算至付清之日止，3000万元的利息从2015年1月23日起算至付清之日止），并支付律师代理费266万元；上述款项于本判决生效之日起二十日内付清；
二、被告德阳市鑫业石化有限责任公司、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司、德阳市三合房地产开发有限责任公司、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓对上述债务承担连带支付义务；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费519510元，由被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司负担，该款已由原告中国民生银行股份有限公司德阳分行垫付，在执行中由被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司德阳分行支付；被告德阳市鑫业石化有限责任公司、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司、德阳市三合房地产开发有限责任公司、陈登国、陈登武、陈家严、韩东晓对该诉讼费承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 肖忠炜
审 判 员 何采玲
代理
审判员 王 璐
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郝丽霞 更多数据：