新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初155号
原告：乌鲁木齐米东区启源装饰经销部。住所地：乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号不锈钢区*栋**号商铺。注册号：650000607332666。经营者：张铜领，该经销部经营者。
委托代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。
委托代理人：张县伟，该经销部员工。
被告：新疆润通建设工程集团有限公司昌吉市博精分公司。组织机构代码：56054637-8。住所地：昌吉市青年南路**号。
负责人：向仲林，该分公司经理。
委托代理人：沈光钧，该分公司法律顾问。
原告乌鲁木齐米东区启源装饰经销部（以下简称启源装饰经销部）诉被告新疆润通建设工程集团有限公司昌吉市博精分公司（以下简称润通公司博精分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由
审判员邵立忠适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告启源装饰经销部的委托代理人马绍文、张县伟，被告润通公司博精分公司的委托代理人沈光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月6日，原、被告签订《不锈钢扶手制作安装合同书》，约定被告将自己承建的位于呼图壁县林园路的学府春天住宅楼楼房的楼梯扶手制作安装施工项目发包给原告具体施工，并约定了工程施工价款，付款方式，保修期限等。原告按该合同的要求施工完毕后，双方于2015年1月31日结算，被告拖欠原告剩余工程款33926元（详见被告的项目经理林国强签字的结算单）。该款经原告多次索要，被告一拖再拖。现诉至法院，请求判令被告支付工程款33926元、逾期付款利息2112元。
被告辩称：被告与原告之间并未签订合同，被告公司也没有给原告付过款，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、合同书一份。证实原告方与被告公司签订合同，原告按照合同要求施工完毕。经质证，被告对此证据的真实性不认可，该合同不是被告与原告签订的，合同内容原告安装的不锈钢扶梯在哪个工程上并不明确。
本院认为该合同落款处只有林国强签字，并无被告润通公司博精分公司的签章，林国强并非被告的负责人，原告亦未提供证据证实林国强与其订立合同时提供了被告出具的授权委托书，故本院对原告拟以此证据证实其与被告订立合同的事实不予认定。2、结算单一份。证实原告施工完毕后，施工金额剩余33926元未付清，林国强验收后并签字。经质证，被告对此证据的真实性不认可，且不具关联。本院对此证据的真实性予以确认。3、证人张杰出庭作证，其陈述的主要内容为：“我在2014年9月在学府春天焊楼梯围栏，我在那里干了两个多月，是给启源装饰经销部干活，还欠我3000多元。启源装饰经销部与林国强签订的合同，签订合同的时候我在现场。林国强是润通公司博精分公司的工地负责人。”经质证，被告认为原告欠证人的工钱，证人与原告有利害关系，证言不可信，且证人所说的林国强为项目负责人只是听说，并不能证实林国强是被告工地的负责人。证人受雇于原告，与原告有利害关系，此证人证言不能单独作为认定事实的依据。4、证人马小平出庭作证，其陈述的主要内容为：“张县伟欠我的工钱，我给他在呼图壁临园路学府春天干焊工、下料，是9月去的，我干了1个月，活没有干完就走了，张县伟欠我3200元工钱。我们干活一共有9个人。活是老板林国强的。”经质证，被告认为此证人证言与本案不具有关联性。
本院认为此证人证言与原、被告争议的双方是否存在承揽合同无关，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2014年8月6日，原告启源装饰经销部订立一份不锈钢楼梯扶手制作安装合同书，该合同的首部甲方（发包方）为润通公司博精分公司，乙方（承揽方）为启源装饰经销部，约定甲方将润通公司博精分公司46号、47号A1、A2、A3、A4楼内楼梯扶手制作、安装项目发包给乙方施工。该合同落款处，甲方经办人处由林国强签字，签章处为空白；乙方经办人处由张县伟签字，在签章处加盖启源装饰经销部合同专用章。2015年2月1日，林国强在楼梯扶手工程量清单上签字，该清单载明尚有33926元报酬未付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告启源装饰经销部主张其与被告润通公司博精分公司之间存在关于楼梯扶手制作安装的承揽合同关系并基于此承揽合同关系请求被告支付报酬，原告应当对产生该承揽合同关系的基本事实承担举证证明责任。现原告提交的合同仅有林国强签字，并无润通公司博精分公司的签章，原告并无证据证实林国强与其订立合同有润通公司博精分公司的授权，亦未提供有效证据证实林国强系润通公司博精分公司的项目负责人，且本案亦不存在表见代理的情形，故该合同对被告润通公司博精分公司并无约束力，原告请求被告润通公司博精分公司给付承揽合同的报酬无相应的事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，
判决如下：驳回原告乌鲁木齐米东区启源装饰经销部的诉讼请求。本案受理费350元（已减半收取）,由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 邵立忠
二〇一六年二月二十二日
书记员 李小玲 更多数据：搜索“”来源：