河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民終字775号上诉人（原审原告）朱建民。委托代理人马辉，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白树杰。被上诉人（原审被告）崔英恋。系被告白树杰之妻。委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
上诉人朱建民因排除妨害纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第1033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理后作出（2015）保民一终字第1165号民事裁定，指定定州市人民法院审理。
上诉人朱建民对定州市人民法院重审后作出的（2015）定民初字第2953号民事判决仍不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱建民及委托代理人马辉、被上诉人白树杰及与崔英恋共同委托的代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年春天，定州市北宫城社区村民委员会准备把村会委占用的大队以东一块土地由村民竞价承包，并通过广播向村民发布，白树杰的母亲声称这块地里有自己家的地，村委会广播后没有人竞价承包。2014年11月21日，村民代表会议决定协商承包。同年11月26日，原告朱建民自愿承包，并与村委会签订了《承包闲散地协议》，约定大队以东闲地一块承包给朱建民，承包期50年，付款后协议生效，协议生效后与任何人发生矛盾纠纷自行解决，与大队无关。2015年2月1日，朱建民向村委会交纳荒地承包费5万元，约一个多月后雇佣一辆钩机开始清理该地上的废砖、废土、树根，被告白树杰、崔英恋以该土地中有自己家祖业宅为由出面阻拦，并在该地靠北边的部分堆起了约60厘米高的简易砖墙。另查明，争议的土地发包前是北宫城社区自来水机井及机井房占地，村委会已经代表社区集体持续地占有使用多年，决定发包前清理了机井房和树木，被告白树杰、崔英恋没有该土地的宅基地使用权证，原告朱建民也没有办理土地承包经营权登记。经勘验，该地在北宫城社区内中心地带，地上物有砖墙，东、南邻均为村民宅院，西、北邻为水泥路面的街道，西面街道以西是北宫城社区党支部和村委会办公场所及村民住宅，北面街道以北是村民住宅。以上所述，有原告朱建民与北宫城社区村委会签订的《承包闲散地协议》、北宫城社区村委会承包费收据、北宫城社区村民代表会议记录、法院现场勘验笔录等为证。原审法院认为，原告朱建民所诉是否成立，取决于其是否已经取得了争议的土地使用权，而不取决于承包协议是否有效。承包协议的生效，仅使协议双方发生债的关系，并不直接发生物权的变动，即协议仅使原告朱建民享有请求村委会交付土地使用权的权利，并不是其已经享有土地使用权的标志。在协议被确认无效前原告朱建民依协议主张对土地享有使用权固然不违反法律，但该协议的相对人是村委会，原告朱建民依协议只能向村委会主张，而不能向村委会以外的人主张，只能向村委会主张“履行交付土地使用权义务”的债权请求权、而不能依与村委会的协议向村委会以外的人主张“排除妨害”的物权请求权。能否请求排除妨害，取决于其是否属于法定的签订协议后无需登记即直接设立的土地承包经营权，或是否已经取得了土地使用权登记，或是否已经事实上占有了该土地。在本案中：1、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条规定，土地承包经营权合同系指利用耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地从事种植业、林业、畜牧业等农业生产的合同。本案争议的土地位于社区中心村民集中的生活区，不具备农业生产经营的基本条件。原告朱建民与发包人签订的为期50年的承包协议，所承包的既不是用于农业的土地，也不是从事农业生产，因而不属于《中华人民共和国物权法》第一百二十七条所指能够直接引起土地承包经营权设立的土地承包经营权合同，原告朱建民并未因协议的成立而实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，法院院已为释明。2、原告朱建民受阻时还没有取得土地使用权登记，之前也没有事实上的公开、和平、持续地支配管领该地，还没有实际投入劳资、农资等进行农业生产经营，其受阻是在订立协议之后、清理接收过程当中，而不是在事实上占有之后、实际使用过程当中，所以，难以得到关于宅基地使用权的保护或关于占有的保护。3、本案仅审理原告诉被告侵权的问题，对协议的效力不予审理。协议仅对协议双方具有约束力，原告朱建民如认为有效，可以请求村委会依协议交付没有其他人主张任何权利的土地使用权；村委会如认为有效，应把清理完毕后符合协议用途的土地交付朱建民，并保证他人不向朱建民主张任何权利。所以，对原告朱建民关于判令被告白树杰、崔英恋排除妨害、停止侵权、赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、一百二十五条、一百二十七日条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，经审判委员会研究决定，遂判决：驳回原告朱建民的诉讼请求。案件受理费130元，由原告负担。判后，上诉人朱建民不服，向本院提起上诉，其主要上诉称，上诉人与村委会签订的承包闲散地协议已经生效，上诉人于协议生效时就已经拥有了该闲散地的使用权。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判被上诉人排除妨害、停止侵权。
被上诉人主要辩称，诉争土地并非是闲散地，而是被上诉人祖辈遗留的宅基地，虽然没有确权，但白树杰一直使用至今。上诉人对涉案土地没有得到合法的使用权，其请求排除妨害的上诉请求不成立。本案不属于民法所调整，应依法驳回上诉人的起诉。本院
经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，对本案诉争土地，被上诉人虽辩称系自己祖辈遗留的宅基地，但其并未提交宅基使用权证及其他有效证据予以证实，故对其辩称，本院无法采信。该诉争土地在村委会与上诉人签订《承包闲散地协议》前，一直由村委会代表社区集体持续占有使用多年，故村委会作为权利人依法定程序，以诉争土地为标的与上诉人签订《承包闲散地协议》不违反法律规定，合法有效。该协议生效后，在上诉人依约向村委会履行交付承包费义务，村委会依约将其长期占有、使用的诉争土地处置权交给上诉人后，应认为村委会依约履行了将诉争土地给予上诉人的交付义务。上诉人取得的不仅是对该诉争土地的的占有，而且是有正当权源的占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”依照前述法律规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。本案中，上诉人作为诉争土地的合法占有人，当然可以依此规定请求法律保护。被上诉人在诉争土地上堆放砖物的行为，即是对上诉人合法占有的侵害，又是对上诉人依法享有的诉争土地使用权的侵害。故上诉人主张被上诉人停止侵权、排除妨害的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审法院判决驳回上诉人原审诉讼请求不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2953号民事判决；
二、被上诉人白树杰、崔英恋停止对上诉人朱建民承包地上的侵权行为，并于本判决生效之日起15日内，清除放置在该土地上的砖物。一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，均由被上诉人白树杰、崔英恋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理
审判员 张峰先
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 马巧灵 来源：