苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1458号原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州市工业园区中胜路38号。法定代表人汪美琳，该公司总经理。委托代理人刘丹丹、杨菊，江苏姑苏律师事务所律师。被告胡焰生。
原告苏州华新国际物业管理有限公司（以下简称苏州华新公司）诉被告胡焰生物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由
代理
审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理。原告委托代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告胡焰生经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期届满后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州华新公司诉称，被告为苏州市吴中区XX花园XX室业主。2006年3月，其与该小区开发商签订了前期物业管理委托合同，其按照约定为XX花园小区业主提供物业管理服务。截至2011年9月30日，其从XX花园项目撤场，被告共拖欠物业管理服务费4680.6元，虽其多次催缴，但被告一直未予交纳。故请求法院判令被告支付拖欠原告的物业管理费4680.6元并支付逾期付款违约金5550.1元（暂计至2013年3月31日，实际计算至实际给付之日止）。审理中，原告变更诉讼请求，主张被告支付以4680.6元为基数，自2011年10月1日起按每日万分之五计算至实际给付之日止的利息作为滞纳金。被告胡焰生未作答辩。
经审理查明，2006年3月28日，原告与苏州市晟地置业有限公司（以下简称晟地置业公司）签订《前期物业管理委托合同》，合同期限自2007年3月1日至2009年2月28日止。合同约定，由原告对XX花园进行物业管理和服务，住宅高层、小高层物业管理费按每月1.40元/m2收取，架空层储藏室综合服务费5元/个/月，每半年收取一次，1月份收取上半年的物业管理费，7月份收取下半年的物业管理费。合同签订后，原告对XX花园小区进行物业管理服务直至2011年9月。另查明，被告胡焰生系XX花园XX室的业主，该房屋建筑面积是92.87m2。原告苏州华新公司称，被告欠付的是2008年10月1日至2011年9月30日的物业管理服务费，共计4680.6元。并称，其曾于2013年9月28日向被告催收2008年10月至2011年9月的物业费，为此，其向本院提供了委托律师向被告寄发的律师函及相应的寄送凭证。以上事实，有原告提交的物业管理合同、民事判决书、房屋权属登记信息单、邮件寄送凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据原告与开发商晟地置业公司签订的前期物业管理委托合同，可以认定原告曾系XX花园小区的物业管理公司，被告系XX花园XX室业主，故原、被告双方已形成物业管理服务法律关系。原告提供的（2013）吴民初字第0525号民事判决书已认定原告提供物业管理服务的期限为2007年3月至2011年9月30日，现原告已履行了相应物业管理服务义务，被告应当交纳相应的物业管理费。原告主张被告欠付2008年10月1日至2011年9月30日的物业管理费4680.6元，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，应当承担相应的不利法律后果，经核算，原告主张的金额无误，应予支持。同时，原告主张被告支付以4680.6元为基数，自2011年10月1日起按每日万分之五计算至实际给付之日止的利息作为滞纳金，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告胡焰生于本判决生效之日起十日内支付原告苏州华新国际物业管理有限公司物业管理费人民币4680.6元及滞纳金（以4680.6元为基数，自2011年10月1日起按每日万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为56元、公告费600元，合计人民币656元，由被告胡焰生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 蒋时明
人民陪审员 陈健红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 于 悦 来自：