北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终961号上诉人（原审原告）霍建霞，女，1986年1月21日出生。委托代理人张贵，男，1987年2月24日出生。被上诉人（原审被告）张杰，男。
上诉人霍建霞因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19731号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月，霍建霞诉至原审法院称：霍建霞于2012年11月进入荣昌洗染（东大街店）工作，当时与张杰及另一位经理贾佳约定工资2600元，每天12小时，包吃住，做洗衣熨烫等工作，双方没有签订劳动合同，没有上保险，张杰经常拖欠工资。现霍建霞诉至原审法院，要求判令张杰支付：1、解除劳动关系经济补偿5200元；2、拖欠工资及饭费补贴38400元；3、补缴社会养老保险及其滞纳金13000元；4、未签订书面劳动合同双倍工资7800元；5、拖欠工资的经济补偿9600元；6、误工费、交通费、精神损失费2000元。原审法院经审理认为：双方应系劳务关系，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院于2015年10月裁定：驳回霍建霞的起诉。霍建霞不服原审裁定，仍持原诉理由和请求上诉至本院，请求本院撤销原审裁定，对本案进行依法审理。张杰未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。劳动争议系劳动者与用人单位之间的纠纷。张杰作为自然人，亦无营业执照，不属用人单位，故其不是劳动争议案件的适格被告，双方当事人之间不属劳动关系。故原审法院裁定驳回霍建霞的起诉是正确的。霍建霞上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年二月二十二日
书记员 李长亮 微信公众号“”