浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙台刑二终字第444号原公诉机关浙江省临海市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐柳江，农民。因本案于2013年12月7日被临海市公安局刑事拘留，2014年1月7日被取保候审，2015年1月6日被临海市人民检察院取保候审，同年1月28日被逮捕。现羁押于临海市看守所。浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控原审被告人徐柳江犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年11月13日作出（2015）台临刑初字第303号刑事判决。原审被告人徐柳江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员齐娟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）徐柳江到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2012年11月份，被告人徐柳江与王志强等人在山西省灵石县段纯镇承包了天聚鑫源煤业有限公司第十三标区土石方开采工程。徐柳江告诉其在临海市杜桥镇政府工作的朋友陈某甲，该开采工程需要大量运输车，让其介绍杜桥人有无愿意投资。陈某甲联系其朋友周某乙，2012年11月28日，被害人周某丙、周某乙等人赶到山西省灵石县段纯镇考察；2012年12月10日前后，周某丙等人与被告人徐柳江就购买工程车进行商定，徐柳江向周某丙、周某乙、王群签订“承诺书”约定由被害人提供购买工程车的首付款（每辆12万元），其余购车款以按揭贷款支付，偿还按揭贷款由被告人徐柳江支付，每月每辆1万元的回报支付给被害人，三个月支付一次，工程车由徐柳江使用，两年期满之后（即到2014年12月9日止），每辆车再以10万元的价格由被告人徐柳江回收。工程盈亏与周某丙、周某乙等人无关。2013年1月8日，被告人徐柳江与被害人叶某等人签订同样内容的工程车投资“承诺书”。被告人徐柳江与周某丙、周某乙、叶某等人共签订投资17辆工程车，投资款共计人民币204万元。被告人徐柳江在收取上述钱后，将60万元归还其欠陈某丙的借款，向山西阳光建设机械公司租用工程车9辆预交押金34万元（后补交20余万支付租金），用四五十万元购买越野车、皮卡车、工程车各一辆。2013年4月，合伙人王志强、郑某、陈某乙退出合伙。该工程由被告人徐柳江一人经营。2013年5月，经周某丙、周某乙、叶某等人多次催要下，被告人徐柳江支付首期投车回报45万元，周某丙认为首期回报差6万元，后陈某甲支付周某丙6万元，其余未归还。后被告人徐柳江在其经营状况不佳的情况下，又告诉其朋友陈某甲，自己已一人经营该工程，需要增加资金，让其联系投资人。陈某甲找到其朋友潘某甲，潘某甲与潘某乙赶到山西工地查看后，借给徐柳江人民币150万元，借条约定“借款分红回报75万元。自2013年5月6日起借用，还本金及分红每月32万元。到2013年6月底至2013年12月31日结束，合计人民币225万元”。2013年6月，潘某乙收到徐柳江汇的32万元。余下118万元未归还。2013年9月，被告人徐柳江经营的工地停业，被害人周某丙、周某乙赶到山西，找到徐柳江后，得知其没有购买运输车。2013年9月19日，被告人徐柳江离开山西工地。2013年10月19日，被害人周某丙以徐柳江实施诈骗向公安机关报案。2013年12月7日，被告人徐柳江在山西太原火车站被公安机关抓获归案。原判根据上述事实和相关法律规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人徐柳江有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；追缴其违法所得人民币二百七十一万元返还被害人。原审被告人徐柳江上诉称其没有拉拢周某丙等人进行投资，其只让朋友陈某甲帮其联系投资人，故认为其没有向社会公众宣传；其对王群投资工程车的事情并不知情，请求从轻处罚。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）徐柳江犯非法吸收公众存款罪的事实，有被告人徐柳江的供述，被害人周某丙、周某乙、叶某、潘某乙等人的陈述，证人朱某、何某、高某、郑某、陈某乙、刘某、颜某、张某、陈某甲、潘某甲、陈某丙、周某甲、董某、孙某、王某等人的证言，承诺书，汽车租赁合同，机械工程款结算确认单、借款单，借条，银行明细账单，土石方工程施工合同、协议、变更协议承诺书，到案经过及户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由，经查：1、根据上诉人徐柳江的供述、被害人周某丙、周某乙、潘某乙、叶某的陈述、证人陈某甲、潘某甲的证言，徐柳江在承包了天聚鑫源煤业有限公司第十三标区土石方开采工程后，确实只让其朋友陈某甲帮忙介绍投资人，但通过陈某甲的介绍，其向周某丙等多名不特定对象吸收了数额巨大的资金，足见徐柳江通过陈某甲的介绍已起到向社会公众宣传的效果，该行为应视为向社会公众宣传。故上诉人徐柳江认为自己未向社会公众宣传的上诉理由不能成立，不予采信。2、根据徐柳江的供述以及周某丙的陈述，徐柳江在前期对王群投资工程车的事情确不知情，但，首先，徐柳江对周某丙等人共投资17辆工程车的事实并无异议；其次，徐柳江此后还以承诺书的形式对王群投资2辆工程车的事实予以认可。故徐柳江对王群投资工程车是否知情不影响本案的事实认定，而且该情形反映出徐柳江对不管何人均可进行投资的心态，更能体现其吸收资金对象不特定的特征。3、原判根据上诉人徐柳江非法吸收资金的数额、被害人人数以及造成的损失等具体情节，对其判处四年有期徒刑并处罚金人民币十万元的刑罚适当，上诉人徐柳江请求从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐柳江以高额回报为诱饵，非法向社会公众募集资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人徐柳江的上诉理由经查不能成立，不予采纳。检察员建议驳回上诉、维持原判的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一六年二月二十二日代
书记员 卢丽萍 关注微信公众号“”