河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终554号上诉人（原审原告）ＸＸ。委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王永强。被上诉人（原审被告）辛集市小辛庄乡王山口村民委员会（以下简称村委会），住所地辛集市小辛庄乡王山口村。法定代表人张晓建，村委会主任。委托代理人王彦考，河北新雨律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因确认合同无效纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年3月22日村委会召开全体村民代表会议，决定对王山口村北80亩集体土地以招投标的方式进行发包，组成由村两委成员和村民代表共13人的发包小组，并表决通过竞标的方法、投标底价（每亩每年650元）。2015年3月24日，村委会张贴了发包公告和竞标须知。2015年3月31日10时，在村委会院内对80亩地进行了公开竞标。三名小辛庄乡政府干部到场进行监督，两名小辛庄乡派出所工作人员到场维持秩序，另有发包小组成员和若干村民在场。竞标过程中，每名意向投标人交纳10万元保证金取得投标资格，同时领取一张盖有村委会公章的投标条。当天共发出投标条19张即19人取得投标资格，其中包括ＸＸ。村委会主任张晓建宣布完注意事项，在无人提出异议的情况下，投标开始。投标中，投票人将写有姓名和每亩地每年的数额的投标条投入设在村委会办公室桌子上的票箱，票箱由专人看管。投标开始后，有人陆续投标，在过了一段时间无人再投的情况下，村党支部书记张山提醒有投标意向者抓紧时间投，隔一段时间提醒一次，共提醒三、四次；最后一次提醒时，问：“还有没有投标的？没有再投的就截止了，一旦开标再投就无效了。”说完这句，现场无人应答。有人喊：快开标吧。之后开始清点票箱，清点完毕后箱内共有投标条10张。村委会主任张晓建又拿起票箱，撕了一下箱盖，倒过来，抖了几下，确认箱内已无投标条。张晓建接过清点人员手中的投标条，当场进行了宣读。10张投标条中，一张投标条无效，其他9张有效，有效票中并无ＸＸ写有1110元的投标条，王永强因每亩每年810元价格最高而中标。发包小组成员在发包情况记录上签字、按手印。2015年4月1日村委会与王永强签订土地承包合同。ＸＸ主张村委会与王永强签订的土地承包合同违反村民委员会组织法第二十四条的规定即土地承包经营方案须经村民会议方可办理，而村委会召开的是村民代表会议，违反法律的强制性规定。原审法院认为，本案所涉土地承包为《中华人民共和国农村土地承包法》中所称的其他方式的承包，适用该法第三章的规定，该章第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”关于土地承包经营方案的表述仅见于该法第二章家庭承包，第三章没有关于土地承包经营方案的表述，说明其他方式的承包在以招标等方式发包前不必有土地承包经营方案的讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定土地承包经营方案须经村民会议讨论决定方可办理，但村民会议议定程序针对的是土地承包经营方案而不是土地承包合同本身。因此，村委会将80亩土地发包给本集体经济组织成员，召开村民代表会议经三分之二以上村民代表同意，不违反该法强制性规定。相关的法律法规并没有对其他方式的承包必须制定土地承包经营方案且须经村民会议讨论通过，否则签订的承包合同无效的明文规定。故村委会与王永强签订上述土地承包合同并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定。此外，ＸＸ的证据不足以证明其将写有高于王永强投标价的投标条投入箱内、村委会与王永强暗箱操作、恶意串通订立土地承包合同而侵害了ＸＸ利益，ＸＸ也没有提供证据证明村委会与王永强签订的承包合同有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的其他情形，故对ＸＸ要求确认合同无效的请求，不予支持。原审判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费80元，由ＸＸ负担。宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。其上诉理由：原判认定事实、理解法律错误。乡政府的证明只加盖公章没有具体负责人签名，有关人员未到庭接受质询，议事会议记录系被上诉人村委会事后伪造的，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据；召开村民会议确定承包方案、招投标确定承包人、签订承包合同是不可分割的整体，原判予以割裂是不正确的。请求依法改判，确认被上诉人村委会与被上诉人王永强签订的土地承包合同无效。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。各方均未提交新证据。
本院认为，各方对被上诉人村委会以其它承包方式对村北集体土地进行发包均认可，予以确认。乡政府2015年7月28日出具的证明由实际参与发包过程的乡政府工作人员签字并加盖乡政府公章，该证明作为本案证据，形式合法。上诉人ＸＸ主张，议事会议记录系被上诉人村委会事后伪造的，被上诉人村委会不予认可，上诉人ＸＸ未举证证实，故对其该主张，本院不予采信。本次发包过程有村民和政府以及公安部门人员现场参与监督，过程民主；采取公开抬价竞标方式进行，程序公开；被上诉人王永强中标后与被上诉人村委会签订土地承包合同，合理合法。上诉人ＸＸ认为，被上诉人王永强与被上诉人村委会签订的土地承包合同无效，理据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理
审判员 史兆宏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 迪 百度搜索“”