辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第02318号
上诉人（原审被告）：于维华，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：赵欣欣，住大连市中山区。
委托代理人：于维华，住大连市中山区。
被
上诉人（原审原告）：钱忠，住长春市朝阳区。
上诉人于维华、赵欣欣因与被上诉人钱忠民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于维华并代理赵欣欣，被上诉人钱忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告钱忠诉称，2015年6月5日于维华、赵欣欣在我处借款6.6万元，约定7月5日前偿还，当时约定被告房子卖了还我钱，于维华、赵欣欣给我写了借条，我将借款6.6万元给了于维华、赵欣欣。2015年7月3日，于维华、赵欣欣又给我写了一张借条，约定如果7月9日前将6.6万元还上，这张条就作废了，但如果不还就再给我利息1.3万元。但于维华、赵欣欣至今未还钱。故起诉，要求于维华、赵欣欣偿还借款及利息7.9万元。一审被告于维华、赵欣欣辩称，我们实际借款的数额只有2万元，时间是2015年2月5日。2015年2月11日又向钱忠借了0.8万元，2015年3月6日我们还了钱忠0.8万元。当时我们商定的利息是20%，我认为太高了。我们只同意给付借款本金2万元，利息按照国家允许的银行利率的4倍，从2015年2月5日开始给付利息。不同意钱忠的其他诉讼请求。大连市中山区人民法院
经审理查明，2015年6月5日，于维华作为借款人、赵欣欣作为保证人共同向钱忠出具了一张借条，内容为：今借到钱忠人民币现金陆万陆仟元整，经双方协议约定从借款之日起按照银行同期利率的四倍计息，于2015年7月5日前本息一并清偿完毕。于维华、赵欣欣在借条上签字并加按手印。2015年7月3日，于维华、赵欣欣又向钱忠出具了一张借条，内容为：今借到钱忠人民币现金壹万叁仟元整，经双方协议约定从借款之日起按照银行同期利率的四倍计息，于2015年7月9日前本息一并清偿完毕。如上笔欠款6.6万元于2015年7月9日之前还清，此条作废。在庭审过程中，钱忠认可2015年7月3日借条中的1.3万元并没有实际给付于维华、赵欣欣，而是作为2015年6月5日借款6.6万元逾期还款的利息损失。大连市中山区人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱忠将款项借给于维华、赵欣欣，于维华、赵欣欣向钱忠出具借条，双方之间的民间借贷的法律关系明确。现钱忠起诉，依据持有的两张借条要求于维华、赵欣欣偿还借款7.9万元，经庭审调查，钱忠认可借给于维华、赵欣欣的借款本金是6.6万元，另外1.3万元并没有实际给付于维华、赵欣欣，而是作为该6.6万元借款不能按时偿还的利息约定，故应当认定于维华、赵欣欣向钱忠偿还借款的本金数额为6.6万元；关于利息一节，于维华、赵欣欣认为1.3万元的利息约定过高，明显超过法律规定，而且在于维华、赵欣欣给钱忠出具的借条中明确载明了利息按照银行同期利率的四倍计算，故于维华、赵欣欣应当自2015年6月5日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍给付钱忠利息。虽然在借条中赵欣欣在保证人处签字，但借条中没有任何关于保证的约定，于维华、赵欣欣又认可系共同向钱忠借款，故认定是于维华、赵欣欣共同向钱忠借款，应当共同偿还该笔借款。关于于维华、赵欣欣辩称借款本金不是6.6万元而是2万元，借条是钱忠逼迫其书写一节，因于维华、赵欣欣给钱忠出具的借条中明确写明“借到钱忠现金陆万陆仟元整”，而且在给钱忠出具借条后，于维华、赵欣欣作为完全行为能力人，应当知道向他人出具借条将产生的法律后果，但于维华、赵欣欣没有采取其他救济手段，保护自己的权益，于维华、赵欣欣也没有向大连市中山区人民法院提供确实充分的证据证明其主张，故对于维华、赵欣欣的该节辩称，大连市中山区人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民法共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、赵欣欣、于维华共同偿还钱忠借款人民币6.6万元;二、于维华、赵欣欣自2015年6月5日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍给付钱忠借款本金6.6万元的利息。诉讼费2590元（含财产保全费810元），由于维华、赵欣欣共同负担。一审宣判后，上诉人于维华、赵欣欣不服一审判决，向本院提起上诉。主张一审法院认定事实错误，双方之间原始借款为两笔，第一笔系2015年2月5日于维华向钱忠借款2.5万元，扣除月利息20%后，实际给付2万元；第二笔为2015年2月11日，于维华向钱忠借款1万元，扣除月利息20%后，实际给付0.8万元。赵欣欣于2015年3月6日以银行转账方式向钱忠缴纳利息0.7万与延期一日缴息罚金0.1万元共计0.8万元。之后，每月以复利方式计算本息，再重新滚入本金形成借条，案涉借条即是2015年6月5日计算形成。上诉人请求撤销一审判决，第一项、第二项，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人钱忠服从一审判决。二审查明，上诉人于维华在2015年6月5日向钱忠出具案涉6.6万元借条时进行了录音。该录音记录了案涉6.6万元借条的形成经过，录音中双方均认可钱忠、于维华之间共有两笔账，一个是2.5万，一个是1万，每月打借条，每月利息为20%，钱忠对于维华曾归还其0.8万元利息一事未予否认。二审认定的上述事实，有一审期间于维华提交的其与被上诉人钱忠的录音为证，已经开庭质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，债务人自愿履行的高额利息，不得要求折抵本金。钱忠持案涉借条主张其于2015年6月5日向于维华、赵欣欣出借6.6万元；于维华则抗辩称案涉借条系本金加高利息合计而成。案涉原始债务为借条分别显示为2.5万元和1万元(实际共收到2.8万元)，分别形成于2015年2月5日和11日，月利息为20%。于维华主张的抗辩事实有录音及银行流水佐证，本院对其主张的原始本金3.5万元，月利息20%，曾于2015年3月6日归还0.8万元利息，案涉借条系2015年6月5日将未还利息计入后出具的事实予以认定。其主张实际收款为2.8万元的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。故本案的本金应认定为3.5万元，2015年3月5日之前的利息于维华已依照双方口头约定的利息付清，自2015年3月6日起，应以未清偿的本金为基数，按照银行同类贷款利率的四倍计算利息至本息全部还清之日。综上，一审判决认定事实依据不足，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1327号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，赵欣欣、于维华共同偿还钱忠借款人民币本金3.5万元及欠付利息，利息计算方式为：以未清偿的本金为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，自2015年3月6日起计算至本息全部还清之日止。一审案件受理费2590元（含财产保全费810元），系钱忠预交，由于维华、赵欣欣共同负担；二审案件受理费1780元，系上诉人于维华、赵欣欣预交，由上诉人于维华、赵欣欣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理
审判员 王鹏程
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈彩虹 来自：